Решение № 12-290/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-290/2018

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 12-290/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 15 октября 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. он, управляя транспортным средством, остановлен сотрудникам ГИБДД, которые решили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, но у сотрудников отсутствует оборудование и его нужно ждать около двух часов. Поскольку он спешил на работу, то сотрудники предложили более быстрый способ - если он откажется от данной процедуры, а также от прохождения медицинского освидетельствования, то у него не заберут автомобиль и права, а потом в суде легче будет отстоять свои интересы. Он, опасаясь увольнения, решил последовать совету сотрудников. Сотрудники в отношении него составили протоколы, в которых указано, что они составлены с применением видеозаписи. Однако весь процесс оформления административных материалов, который составлял примерно <данные изъяты> минут, на видеозаписи зафиксирован не был. Вся запись на диске составляет около <данные изъяты> минут. При этом ответы, которые он давал, заранее обсуждались им с сотрудником ГИБДД. Таким образом, протокол об административном правонарушении и все административные материалы составлены без видеозаписи, и, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, просит учесть, что работает водителем, серьезно относится к соблюдению ПДД и к своему состоянию на рабочем месте, позволить себе выпить и ездить на автомобиле он не может.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС О остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, на что он отказался;

- видеозаписью.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По ст. 12.26 КоАП РФ наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, пояснив, что если он откажется от процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, то у него не заберут автомобиль и права, а потом в суде легче будет отстоять свои интересы, суд находит надуманными, продиктованными желанием избежать административной ответственности. Каких-либо оснований полагать, что у сотрудников полиции которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы в отношении ФИО1, имелась личная заинтересованность в привлечении его к административной ответственности, у суда не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ на ФИО1, который являлся водителем транспортного средства, лежала обязанность выполнить законные требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования. Невыполнение данной обязанности в силу ст. 12.26 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и других административных материалах суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения, с лишением права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15.10.2018 г.