Решение № 2-952/2020 2-952/2020~М-912/2020 М-912/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-952/2020

УИД 39RS0011-01-2020-001118-04

Гр. дело № 2-952\2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании постановки объекта на кадастровый учет незаконным, прекращении права собственности на сарай, снятии его с кадастрового учета, взыскании судебных расходов

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании нежилого строения –сарая с КН №, расположенного в пос. <адрес> самовольной постройкой, прекращении права собственности на данный сарай, внесении сведений о прекращении права в ЕГРН и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ФИО4 05.02.2015 было зарегистрировано право собственности на нежилое строение-сарай, площадью 22.1 кв.м с №, 1970 года постройки. Указанное нежилое строение располагается на земельном участке с КН №. Однако это строение в границах данного земельного участка не располагается, а располагается в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности, следовательно, оно является самовольной постройкой. Вместе с тем, данное строение расположено в границах земельного участка с КН №, площадью 310 кв.м, которым ФИО4 пользуется без законных на то оснований. 11 марта 2019 года администрация направила в адрес ФИО4 требование о сносе данного сарая, и иных построек, расположенных в границах земельного участка с КН №, 25.09.2019 данная претензия была направлена вторично. Указывая, что истцы претендуют на использование и приобретение земельного участка с КН №, на котором расположено строение ответчика, а проведение аукциона невозможно, из-за этого строения, истцы, в целях нарушения прав по оформлению земельного участка обратились в суд с вышеуказанным иском.

Впоследствии истцами заявленные требования были неоднократно уточнены, истцы привлекли к участию в деле в качестве ответчика Управление Росреестра по Калининградской области, указали, что ответчик ФИО4 незаконно зарегистрировала право собственности на спорное строение, поскольку земельный участок под ним оформлен ею на каком либо праве не был, что препятствует им в оформлении прав на этот земельный участок, и окончательно просили признать незаконным постановку спорного сарая на кадастровый учет, прекратить право собственности ответчика на данный сарай, снять его с кадастрового учета, взыскать уплаченную по делу госпошлину в размере 300 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что проживает по <адрес> с ФИО2 с 2011 года. Спорным сараем, и земельным участком под ним в это время пользовалась ФИО4, она им пользуется и в настоящее время. Однако, они с супругой длительное время пытаются получить данный земельный участок в свое пользование, и администрация им обещала провести аукцион, однако в 2016 году ФИО4 зарегистрировала право собственности на сарай, указав при этом, что он расположен в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН №, что не соответствует действительности, после чего администрация отказалась выставлять земельный участок, площадью 310 кв.м на аукцион, объясняя, что он занят строением. И поскольку право ответчика было зарегистрировано незаконно, с указанием недостоверных сведений, оно подлежит прекращению.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, пояснила, что они иск подали на основании ст. 305 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что права истцов зарегистрированным строением не нарушены, и они не вправе оспаривать право собственности ответчика на строение, которое расположено на земельном участке администрации.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель 3-его лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

3-е лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал.

Выслушав истца и представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от 27 декабря 2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО4, а именно был признан незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 315 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в ответе от 16 сентября 2019 года за № И-1103\МФЦ., и на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» была возложена обязанность утвердить ФИО4 вышеуказанную схему.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным решением было установлено, что ФИО4 является собственником 3\100 доли жилого дома, площадью 376,4 кв.м, расположенного по <адрес> в пос. <адрес>, который размещен на земельном участке с КН № площадью 1200 кв.м. Кроме того, ФИО4 является собственником приусадебного земельного участка для ведения ЛПХ, площадью 470 кв.м с КН № расположенного по тому же адресу. Так же ФИО4 пользуется земельным участком, расположенным недалеко от участка с КН №, площадью 310 кв.м, на котором расположены хоз.постройки, в том числе и сарай с КН 39:05:040627:271, площадью 22.1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за истицей, и данный земельный участок истица пытается оформить с 2013 года, обращаясь в различные инстанции, однако, ей в этом было отказано, в том числе и ответом администрации от 16.09.2019. Установив, что земельный участок, площадью 315 кв.м располагается в территориальной зоне Ж1- зона застройки малоэтажными жилыми домами, в которой разрешено предоставлять земельные участки под сады, огороды и личное подсобное хозяйство, как просила ФИО4, а так же что в границах формируемого истцом земельного участка расположены сараи, принадлежащие ей и используемые именно для ведения личного подсобного хозяйства, право на один из которых зарегистрировано в ЕГРН, и данное право никем не оспорено, суд признал отказ администрации незаконным, а учитывая, что администрация отказывала в утверждении схемы и ранее, суд заявленные истцом требования удовлетворил, и возложил на ответчика обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка.

Так же решением Зеленоградского районного суда от 27 мая 2019 года, которым в удовлетворении требований ФИО4 в части оспаривания отказов администрации МО «Зеленоградский городской округ» в согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории было отказано, и которое было отменено 14 августа 2019 года апелляционным определением Калининградского областного суда, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ФИО4 требований и возложении на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращения ФИО4 от 22.11.2018 вх.№4598/МФЦ, от 28.12.2018 вх.№ 4919/МФЦ и в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить о принятых решениях по обращениям ФИО4 в Зеленоградский районный суд Калининградской области, было установлено, что собственником 8\100 доли в жилом <адрес> является так же и ФИО2

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, у ФИО2 рядом с участком ответчика имеется земельный участок для ЛПХ, при этом они намерены приобрести в пользование и земельный участок, на котором в настоящее время располагаются хозяйственные постройки ответчика, что мешает его выставить этот участок на аукцион, чем нарушаются принадлежащие им права на получение спорного земельного участка.

Вместе с тем, с обоснованностью заявленных требований суд согласиться не может.

Так, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При этом, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 1 статьи 235 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО4 в 2011 году приобрела долю жилого <адрес> в порядке наследования, в том числе и на хозяйственные постройки и на земельные участки, которыми пользовались ее мать.

17.12.2015 года ФИО4 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Калининградской области с заявлением о постановке на кадастровый учет сооружения, расположенного у <адрес>, приложив к нему декларацию об объекте недвижимости.

22.12.2015 работы по осуществлению кадастрового учета были приостановлены.

22.12.2015 ФИО4 подала новую декларацию, указав, что деревянный сарай, 1970 года постройки, площадью 22.1 кв.м расположен в границах земельного участка с КН №.

С такими характеристиками данный объект был поставлен на кадастровый учет 25.01.2016, с дополнением, что этот объект расположен в границах земельного участка с КН № и с КН №

05.02.2016 право собственности на данный сарай было зарегистрировано за ФИО8 к ЕГРН.

Таким образом, несмотря на то, что в сведениях об объекте недвижимости на спорный сарай, указано, что он расположен в границах земельного участка с КН №, а фактически он расположен на землях неразграниченной государственной собственности, из которых на основании решения Зеленоградского районного суда администрация обязана была сформировать земельный участок, площадью 315 кв.м, поскольку в его границах находятся не только спорный сарай, но и иные хозпостройки, которые относились к доли жилого дома истца, и которыми она длительное время пользуется, как и ее мать, что не отрицалось ФИО3 в судебном заседании, следовательно, в настоящее время, не имеется препятствий во внесение изменений в сведения кадастрового учета в части указания расположения сарая в границах сформированного земельного участка.

Поскольку истцы ФИО2 и ФИО3 никогда не пользовались спорной территорией, она им не выделялась ни на каком праве, следовательно, удовлетворение заявленных требований о части прекращения прав на сарай, площадью 22.1 кв.м не приведет к возможности выставления спорной территории на торги, поскольку земельный участок, площадью 315 кв.м. обременен хозяйственными строениями, требований о сносе которых законный владелец земельного участка не заявляет.

Вместе с тем, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку истцы не являются собственниками земельного участка, площадью 315 кв.м, данный земельный участок им никогда не выделялся и ими не использовался, следовательно, они надлежащими истцами по настоящему спору не являются, в связи с чем заявленные ими требования в части признания незаконным регистрации права собственности ответчика на сарай, расположенный на данном земельном участке, снятии данного сарая с кадастрового учета и прекращении права собственности на него удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение таких требований не приведет к получению истцами спорного земельного участка, при этом нарушит права ответчика, что запрещено Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, Управлению Росреестра по Калининградской области требований о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет нежилого здания(сарая) с КН №, площадью 22.1 кв.м, расположенного по <адрес>, прекращении права собственности на него и снятии его с кадастрового учета, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.

Судья Сайбель В.В.