Решение № 12-380/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-380/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Белякова В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С указанным постановлением Морарь не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, дело прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что инспектором сначала было вынесено постановление, а затем протокол по делу об административном правонарушении. Из содержания протокола следует, что он оспаривал факт совершения правонарушения, заявил о необходимости предоставления ему юридической помощи, однако инспектор не отреагировал на его ходатайство, чем нарушил право на защиту. Отмечает, что за аналогичные правонарушения он ранее не привлекался, однако ему назначили максимальное наказание в виде штрафа. Также обращает внимание на то, что в протоколе указано два разных адреса проживания; адрес регистрации свидетеля не указан, подпись свидетеля в графе разъяснения ему прав отсутствует. Также в протоколе не указан предмет нарушения, а что было установлено на передних боковых стеклах.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что должностным лицом не указано, какие пункты нарушены водителем, протокол составлен с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб подержал, просил удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что в ходе несения службы им был остановлен автомобиль Хендай под управлением ФИО1 На боковых стеклах автомобиля были установлены сетки, поскольку на его устное предложение устранить данные предметы водитель ответил отказом, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Однако водитель с ним был не согласен, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 пояснил, что он нес службу совместно с инспектором ФИО2, который остановил автомобиль Хендай, на котором на боковых стеклах были установлены сетки. Поскольку водитель транспортного средства не был согласен с административным правонарушением и оспаривал постановление, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он был указан в качестве свидетеля. Правонарушение было зафиксировано на фото.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно пункту 2.3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от <дата> № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» водитель, управляющий транспортным средством, должен иметь возможность беспрепятственно видеть дорогу впереди себя, а также иметь обзор справа и слева от транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.1. транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Пунктом 4.2 предусматривается, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов административного дела следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он <дата> примерно в 08 часа 55 минут, на <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 7.3 ПН ПДД РФ, управлял транспортным средством, Хендай г/н № на передних боковых стеклах, которого были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, показаниями инспекторов ФИО2, свидетеля ФИО3, фотоматериалами и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений при вынесении постановления и составления протокола об административном правонарушении суд не усматривает.

Как в постановлении так и в протоколе адрес регистрации и проживания ФИО1 указаны верно и соответствуют действительности, указание в протоколе адреса регистрации при указании о принадлежности автомобиля из свидетельства о регистрации ТС, не является грубым нарушением и не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы о том, что свидетелю не были разъяснены его права, что подтверждается отсутствием подписи в протоколе, также не являются существенным нарушением, поскольку свидетель ФИО3 был допрошен в судебном заседании, ему были разъяснены его права и он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы о нарушении права на защиту не нашли своего подтверждения, поскольку постановление было вынесено сотрудниками в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью, которую он не оспаривал. Заявитель не был лишен права на юридическую помощь и воспользовался ею, в том числе путем обжалования постановления должностного лица.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 с дополнением без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Белякова