Решение № 2-2576/2018 2-301/2019 2-301/2019(2-2576/2018;)~М-2469/2018 М-2469/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2576/2018

Дело 2-301/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Черненко Т.А.,

с участием прокурора Мосягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3 произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП у ФИО1 имелась: <данные изъяты>. С момента ДТП истец длительное время проходил лечение; по причине расстройства здоровья был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал физические боли, связанные с травмой и лечением. Ответчик после ДТП состоянием здоровья истца не интересовался, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Не возражала вынесению заочного решения.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений либо ходатайств по делу не представила.

Суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, указавшего на то, что имеются законные основания к удовлетворению иска с учетом снижения размера компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3 произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП у ФИО1 имелась: закрытая <данные изъяты> по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; длительное нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача. В результате полученной в ДТП травме истец длительное время проходил лечение.

Согласно позиции истца, не опровергнутой стороной ответчика, он (истец) по причине расстройства здоровья был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал физические боли, связанные с травмой и лечением. Ответчик после ДТП состоянием здоровья истца не интересовался, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, в том числе пояснениями представителя истца, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № ФИО4, которая наехала на стоящий автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 в результате происшествия получил вред здоровью, отнесенный к легкому.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика - водителя ФИО4 и причинением истцу травмы, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд исходит из того, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая характер полученных в результате ДТП травм ФИО1 и длительность его лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст.1101 ГК РФ, считает правомерным взыскать 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., о чём свидетельствует договор об оказании юридической помощи от 15.11.2018.

Представитель истца по доверенности ФИО5 принимала участие в рассмотрении дела судом. В подтверждение оплаты услуг представителя представлен договор, с указанием на получение по договору ФИО5 денежных средств. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, суд учитывает данные обстоятельства, а также то, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова