Решение № 2-663/2019 2-663/2019~М-646/2019 М-646/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-663/2019

УИД 30RS0009-01-2019-001104-70

№2-663/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд к ответчику, указав, что 14 ноября 2014 года АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) 27 июня 2006 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик в нарушение норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 19 июня 2015 г. № 1 (далее - договор цессий), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая записав ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэил Хаус» № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и Банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 203377, 48 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 195138,85., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 8238,63 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Из кредитного договора следует, что ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 26 апреля 2019 года судебный приказ от 8 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений относительно исковых требований суду не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в заявлении ФИО1 об активации карты от 22 июня 2006 года, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 40000 руб., №

С условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт» и Тарифами ФИО1 ознакомлена и полностью согласна, о чем имеется ее подпись.

В рамках указанного договора Банк открыл ответчику счет и предоставил кредит путем зачисления суммы кредита на его счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик ФИО1 произвела активацию кредитной карты Банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Согласно движению денежных средств по договору № ФИО1 пользовалась кредитными средствами до 18 июля 2014 года, обязательства по погашению задолженности заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

19 июня 2015 года между АО «Банк Русский стандарт» и ООО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому к последнему перешло право требования основного долга, невозвращенного на дату заключения настоящего договора, право на получение процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате заемщиком в рамках и в соответствии с договором о карте на дату заключения настоящего договора и не уплаченных заемщиком, комиссии в том числе, по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской к приложению №1 к Договору уступки прав (требований) № 1 от 19 июня 2015 года.

Общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № составила 203 377, 48 руб., в том числе сумма основного долга 195 138, 85 руб., сумма процентов 8238, 63 руб.

3 августа 2015 года ФИО1 направлено уведомление о новом кредиторе, что подтверждается выпиской из Реестра отправлений по заказу ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору № 27/11 от 7.04.2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 8.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу, в том числе раскрывать для совершения такой уступки необходимую информацию о кредите, задолженности клиента.

Своей подписью в заявлении заемщик ФИО1 согласилась с данным условием.

Передача права требования небанковской организации, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 8 апреля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 26 апреля 2019 года судебный приказ от 8 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 100000 руб., исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии и штрафным санкциям.

С учетом положений ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Доказательств исполнения кредитного договора № и оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Сумма уплаченной госпошлины в размере 3200 руб. подтверждается платежными поручениями № 473270 от 13 февраля 2019 года, № 674693 от 28 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № в сумме 100000 рублей, в возврат госпошлину – 3200 руб., всего 103200 (сто три тысячи двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья Г. Е. Шараева