Решение № 2-1125/2020 2-1125/2020~М-844/2020 М-844/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1125/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года

Дело № 2-1125/2020

66RS0022-01-2020-001358-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль марки NEXIA GLE, 2011 года выпуска, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неосновательного обогащения в размере 20500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды автотранспортного средства марки *** , 2011 года выпуска, г/н *** , стоимость автомобиля определена сторонами в размере 328000 руб. По условиям договора, арендатор принимает в аренду указанный автомобиль с последующем выкупом. Согласно п. 1.2 Договора после внесения ФИО3 (арендатором) всех арендных платежей, с 10.05.2019 по 09.05.2020, и с момента осуществления последнего платежа автомобиль переходит в собственность Арендатору. Стоимость автомобиля с учетом его технического состояния, товарного вида и с учетом спроса на рынке, составляет 300000 руб. Размер арендной платы установлен сторонами в размере 900 руб. в день и передается в начале недели. Оценка автомобиля в случае возмещения ущерба составляет – 328000 руб. 10.05.2019 автомобиль был передан арендатору ФИО3 Во исполнение взятых обязательств указанных в п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора, ФИО3, за период с 10.05.2019 по 21.05.2019, произвел платежи за аренду автомобиля с последующем выкупом, в общем размере 320500 руб. Денежные средства передавались представителю Арендодателя ФИО4 – ФИО5. 02.04.2020 после внесения последнего платежа в размере 13000 руб., истец ФИО3 обратился к ФИО4 с просьбой совместно произвести регистрацию перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД, на что ФИО3 отказался произвести указанные действия. 21.05.2020 ФИО3 в адрес ФИО4 был произведен еще один платеж в размере 4000 руб., и после было направлено письмо о предоставлении документов на автомобиль и просьбой произвести перерегистрацию. 03.06.2020 под давлением представителей Арендатора ФИО3 передал по акту приема-передачи автомобиль представителю ФИО5 В настоящее время автомобиль находится у ответчика. Полагает, что согласованная сторонами выкупная цена автомобиля определена в размере 300000 руб. и выплачена истцом в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право собственности в отношении данного автомобиля, а у ответчика возникла обязанность по совершению действий о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Кроме того, поскольку в адрес ответчика выплачено 320500 руб., с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 20500 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что факт заключения договора аренды автомобиля с его последующем выкупом, не оспаривает, однако полагает, что условия договора не исполнены истцом, выкупная стоимость автомобиля не выплачена в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для передачи автомобиля истцу.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданскиеправасвоей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своихправи обязанностей на основаниидоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

В соответствии с п. 2 ст.307, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе возникающие издоговоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговоруарендытранспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендаторутранспортное средствоза плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срокадоговораарендытранспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояниеарендованноготранспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей646 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что, если иное не предусмотренодоговоромарендытранспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержаниеарендованноготранспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что транспортное средство *** , 2011 года выпуска, г/н *** принадлежит ответчику ФИО4

10.09.2019 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор аренды вышеуказанного автотранспортного средства, по условиям которого стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 328000 руб. После внесения Арендатором арендных платежей (с 10.05.2019 по 09.05.2020) и с момента осуществления последнего платежа арендной платы, право собственности на автомобиль переходит к Арендодателю. Размер арендной платы определен сторонами в размере 900 руб. ежедневно.

В рамках исполнения заключенного договора, 10.05.2019 транспортное средство передано в пользование истца, который в свою очередь в период с 10.05.2019 по 21.05.2019 произвел платежи за аренду автомобиля с последующем выкупом, в размере 320500 руб., путем ежемесячной передачи наличных денежных средств представителю Арендодателя – ФИО5, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик отказался передать автомобиль в собственность истца, более того, с июня 2020 автомобиль изъят из пользования истца и находится у ответчика.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что сторонами определена стоимость автомобиля в размере 328000 руб., в настоящее время истцом произведена оплата только в размере 320500 руб., в связи с чем, основании для перехода права собственности на автомобиль к истцу, не имеется. Более того, поскольку нарушены условия договора о внесении платежей, автомобиль изъят.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договордолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (аренднуюплату). Порядок, условия и сроки внесенияаренднойплаты определяютсядоговоромаренды.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоватьсяарендованнымимуществом в соответствиисусловиямидоговорааренды, а если такие условия вдоговорене определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, исходя из материалов дела следует, что автомобиль передан арендатору в день подписаниядоговораарендыавтомобиляв технически исправленном состоянии, согласованным сторонами.

В силу п. 1.2договораарендыавтомобильпереходит в собственность арендатора, если он внес всю причитающуюсяаренднуюплату, с момента осуществления последнего платежа.

Судом установлено, чтодоговорарендымежду сторонами был заключен в простой письменной форме, в котором имеются подписи сторон.

В соответствиисданнымдоговоромответчик принялавтомобиль.

Таким образом,договорарендыавтомобилясправомвыкупа, заключенный между сторонами 10.05.2019 является соответствующим закону, иавтомобильнаходился в пользовании истца до 03.06.2020.

Вместе с тем, переход право собственности не был произведен, поскольку истцом не произведена выплата стоимости автомобиля в полном размере, который определен сторонами в размере 328000 руб.

При этом, суд находит позицию истца о том, что стоимость автомобиля составляет 300000 руб., которые выплачены в полном объеме, несостоятельной, поскольку опровергается письменными материалами дела, и непосредственно договором аренды, в котором закреплены все существенные условия, оснований сомневаться в который, не имеется. Также, исходя из установленной в договоре арендной платы в период с 10.05.2019 по 09.05.2020 в размере 900, стоимость выкупной цены автомобиля составляет 328000 руб.

Таким образом, в связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и достоверных доказательств по исполнению договора аренды, в части полного перечисления выкупной цены за транспортное средство, истцом не представлено, следовательно оснований для признания права собственности на спорное транспортное средством за истцом не имеется, как и оснований для возложения обязанности по передаче истцу автомобиля.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20500 руб., суд учитывает, что из буквального толкования нормы права ст.1102 Гражданского кодекса Российской ФИО6 основании которой истец заявляет требования, следует, что ответчиком является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданско-правовые отношения возникли в связи с заключением договора аренды транспортного средства с последующем его выкупом, указанный договор в усыновленном законом порядке не оспорен, передача денежных средств ответчику производилась истцом в рамках исполнения данного договора, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношением положений о неосновательном обогащении, не имеется, как и оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова