Решение № 2-1479/2019 2-1479/2019~М-1351/2019 М-1351/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1479/2019

Дело № 2-1479/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 25 сентября 2019 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Т.И. к Администрации сельского поселения Шевченковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>. При этом в <дата обезличена> была проведена реконструкция жилого дома. Однако, по результатам окончания строительства выявлено несоответствие отступов границ земельного участка муниципальным отступам. При обращении в регистрационную палату для оформления документов и регистрации недвижимости ей было отказано.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м., с надворными постройками, по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО2, уточнив заявленные требования, просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражал удовлетворению заявленных исковых требований ФИО2, о чем также предоставил и заявление, заверенное управляющей делами администрации сельского поселения Шевченковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика Администрации сельского поселения Шевченковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ, надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, при этом заявлением от <дата обезличена> просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают удовлетворению исковых требований ФИО2

В судебное заседание представитель администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела также не явился. При этом отзывом <№> от <дата обезличена> просил рассмотреть дело без их участия, решение просил принять с учетом имеющихся в материалах дела документах.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного разбирательства также не явилась, при этом не возражала удовлетворению исковых требований ФИО2 в соответствие с телефонограммой от <дата обезличена> и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствие со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно собственником земельного участка, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес обезличен> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена>.

Как следует из градостроительного заключения <№> от <дата обезличена>, деревянный жилой дом <№> по <адрес обезличен> по сведениям БТИ был построен в <дата обезличена> и изначально был расположен от уличной границы земельного участка на расстоянии 11,0 м. и на расстоянии 1,0 м. от совместной межи с соседним участком по <адрес обезличен>, который расположен на расстоянии 4,5 м. от общей границы. Соседний дом <№> расположен на расстоянии 5,0 м. с уличной стороны участка, в связи с чем расстояние между углами жилых домов <№> и <№> составляет 6,0 м. Площадь жилого дома <№> увеличилась за счет пристроенного помещения из шлакоблока с северной стороны к деревянному дому, которое также расположено в 1,0 м. от совместной межи. В результате выполненной реконструкции объекта площадь жилого дома <№> по адресу: <адрес обезличен> увеличилась и составила 49,3 кв.м. Нарушением нормативов градостроительного проектирования является несоответствие отступов жилого дома от границ земельного участка минимальным отступам, а именно 1,0 м. вместо 3,0 м. от боковой границы земельного участка.

Вместе с тем ФИО3 и ФИО4, являющиеся общедолевыми собственниками соседнего земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, не возражали признанию права собственности на жилой дом за ФИО2

Таким образом, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на <дата обезличена>, площадь всех частей здания, по адресу: <адрес обезличен>, составляет 49,3 кв.м.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств, принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствие со статьей 263 ГК РФ - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Как было сказано выше разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО2 выдано уведомление Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от <дата обезличена> о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению, поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Д.Т.И. к Администрации сельского поселения Шевченковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

признать за Д.Т.И. право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 49,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 49,3 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его оглашения.

...

...

Председательствующий: А.Р. Байрашев

...