Апелляционное определение № 33-2653/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2653/2017

Судья Судакова Е.В. дело № 33-2653/2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Астрахань 27 июля 2017 года


Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

и судей областного суда Стус С.Н., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Бураева ЗС о взыскании задолженности по кредитному договору,


УСТАНОВИЛА:


ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Енотаевского районного суда <адрес>, судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бураева ЗС в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору.

Судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП УФССП по <адрес> обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Определением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бураева ЗС прекращено, в связи со смертью должника.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бураева ЗС умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции, признав заявление судебного пристава-исполнителя обоснованным, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

При этом суд исходил из того, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Бураева ЗС никто не обращался; имущество, на которое возможно обратить взыскание, у умершего должника отсутствовало и отсутствует в настоящее время.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Так, перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику.

Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению; после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (часть 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1110, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ допускает принятие наследства не только путем подачи заявления нотариусу, но и путем фактического принятия наследственного имущества, поэтому отсутствие наследственного дела после смерти Бураева ЗС не свидетельствует об отсутствии наследников и имущества, оставшегося после смерти должника.

Таким образом, в связи со смертью должника судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта должен произвести замену должника его правопреемником, и оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не имеется.

При вынесении определения судом первой инстанции также не было учтено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи со смертью Бураева ЗС повторное возбуждение исполнительного производства будет невозможно (пункт 5 части 1 статьи 31, часть 5 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,


ОПРЕДЕЛИЛА:


определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 05 июня 2017 года отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП России по Астраханской области о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Бураева ЗС о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.