Решение № 2-579/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-579/2023;)~М-514/2023 М-514/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-579/2023

Дело № 2-9/2024 26RS0004-01-2023-000756-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре ФИО10, ФИО11, с участием представителей истца ФИО13, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 адвоката ФИО12, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № С 320354, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ООО «Экострой» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

у с т а н о в и л :

ООО «Экострой» обратилось в суд с иском ( впоследствии дважды уточненным) к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, который мотивировало следующим.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 каждый владеют по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 25017+- 55 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенных в его границах объекты недвижимости:

нежилое здание, наименование-СТО, площадью 3420, 7 кв.м с кадастровым номером №

нежилое здание, наименование- Здание администрации - площадью 1460, 4 кв.м с кадастровым номером №

нежилое здание, наименование- цех розлива ликеро-водочных изделий - площадью 1022, 2 кв.м с кадастровым номером №

нежилое здание, наименование- Мойка- площадью 851, 2 кв.м с кадастровым номером №

нежилое здание, наименование- Охранный пункт - площадью 5, 0 кв.м с кадастровым номером №,

нежилое здание, наименование-Контрольно-пропускной пункт - площадью 38, 5 кв.м с кадастровым номером №

нежилое здание, наименование-Котельная - площадью № 1 кв.м с кадастровым номером 26:18:060326:347. <адрес> зданий(сооружений) составляет № кв.м.

Земельный участок, принадлежащий ответчикам, полностью ограничен для доступа третьих лиц ( огорожен, установлен пропускной режим). Вместе с тем, оформление забора, стен зданий, расположенных « по красной линии», территория общественного пользования, непосредственно примыкающая к земельному участку, свидетельствуют о ведении на земельном участке хозяйственной деятельности.

ООО «Экострой» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах <адрес>, который информирует потребителей о своей хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными договором возмездного оказания услуг «Директ-Мейл Региональный» №/РУ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является прием, перевозка и доставка отправлений «ДМ Региональный» в пределах одного филиала ООО «Экострой» с подтверждением счетом-фактурой, принт-скринами страниц официального сайта ООО «Экострой» и страниц официального сайта администрации Александровского муниципального района, графиками транспортирования ТКО <адрес> за июль-декабрь 2020 года, а также сведениями системы спутниковой навигации ГЛОНАСС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиками движения специализированных транспортных средств регионального оператора, в которых указаны адреса, по которым движется транспортное средство, способ накопления отходов ( контейнер, пакетное накопление, день недели, в который производится транспортировка отходов, сведениями системы спутниковой навигации ГЛОНАСС о движении транспортных средств регионального оператора, маршрутными журналами, оформленными в порядке п. 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

При подаче первоначального иска задолженность исчислена согласно расчету по нормативу накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов «Административные, офисные учреждения», установленному приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>» ( 0, 0066 куб. м в календарный месяц на 1 кв.м площади), впоследствии при уточнении исковых требований применен меньший норматив накопления твердых коммунальных отходов для категории «Административные, офисные учреждения», установленный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( 0, 0064 куб.м в календарный месяц на 1 кв.м площади).

В связи с чем общая основная задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №10 кв.м х 0.0064 куб.м в

календарный месяц на 1 кв.м площади х 6 месяцев х 637,70 рублей за 1 кв.м = № рублей, в том числе :

основная задолженность ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей ( 1/4 часть от основной суммы задолженности - от № рублей).

основная задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей ( 1/4 часть от основной суммы задолженности - от № рублей).

основная задолженность ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № ( 1/4 часть от основной суммы задолженности - от № рублей).

основная задолженность ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей ( 1/4 часть от основной суммы задолженности - от № рублей).

В порядке досудебной подготовки истец направил ответчикам досудебные претензии с предложением добровольно погасить задолженность. На момент подачи иска задолженность не погашена.

По изложенным выше обстоятельствам просит взыскать в пользу ООО «Экострой» с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей - по № рублей с каждого.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены ООО «Амфора – С», ООО «Александровский завод УМИОП», ООО «Спецмехпошив-Юг», о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя, адвоката ФИО12

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО5 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ООО «Амфора – С», ООО «Александровский завод УМИОП», ООО «Спецмехпошив-Юг» не явились, судом принимались меры по их надлежащему извещению, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторам, сформированными официальным сайтом Почта России, за получением судебных извещений не явились, по причине истечения срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и представителей третьих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, без участия ответчиков и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

В судебном заседании представители истца ФИО13 и ФИО14 после допроса в судебном заседании кадастрового инженера ФИО15 о том, что в сведениях об объектах недвижимости содержатся ошибки кадастрового учета и после получения актуальных сведений из ЕГРН, уточнили исковые требования и просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в первоначальном иске и в последующих уточнениях и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании. Также просили взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат ФИО16 исковые требования не признал, просил в иске отказать как заявленном к ненадлежащим ответчикам и недоказанностью оказанной услуги по обращению с ТКО.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», - твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Судом установлено, что ООО «Экострой» на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами», заключенного ООО «Экострой» с Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, <адрес>ов <адрес>, а также Благодарненского городского округа <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 24.7 ФЗ № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно абзацу 2 п.8 (17) Правил -- обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», ООО «Экострой» на официальном сайте ООО «Экострой» в сети «Интернет» по адресу: www/ekostroy26.ru известило потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу абзаца 5 п.8 (17) Правил в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона о ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» - федеральная государственная территориально распределенная автоматизированная информационная система экстренного реагирования при авариях, обеспечивающая оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации ( далее-сигналы ГЛОНАСС) информации о дорожно-транспортных и иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, её хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц, решение иных задач в области получения, обработки, хранения и передачи информации, не связанной с дорожно- транспортными и иными происшествиями на автомобильных дорогах в Российской Федерации.

Данные спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС подтверждают факт оказания услуги истцом движение специализированных транспортных средств (мусоровозов) в целях оказания услуг по обращению с ТКО в соответствии с Соглашением. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен п.16-18 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и Правилами, которые носят обязательный характер как для исполнителя коммунальной услуги, так и для потребителя.

Материалами дела подтверждено, что ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 каждый владеют по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: земельного участка общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ФГИС ЕГРН и расположенных в его границах объекты недвижимости:

нежилое здание, наименование-СТО, площадью № кв.м с кадастровым номером №,

нежилое здание, наименование- Здание администрации - площадью № 4 кв.м с кадастровым номером №

нежилое здание, наименование- цех розлива ликеро-водочных изделий - площадью 1022, 2 кв.м с кадастровым номером №

нежилое здание, наименование- Мойка- площадью № 2 кв.м с кадастровым номером №,

нежилое здание, наименование- Охранный пункт - площадью 5, 0 кв.м с кадастровым номером №

нежилое здание, наименование-Контрольно-пропускной пункт - площадью 38, 5 кв.м с кадастровым номером №

нежилое здание, наименование-Котельная - площадью №.м с кадастровым номером №. <адрес> зданий(сооружений) составляет №

Факт того, что между ответчиками и ООО «Экострой» заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами материалами дела не подтвержден.

В соответствии с территориальной схемой образования отходов, за июль-декабрь 2020 года вывоз ТКО ООО «Экострой» осуществлял в строгом соответствии с графиками транспортирования ТКО в <адрес> и подтвержден сведениями системы спутниковой навигации ГЛОНАСС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрутными журналами учета сведений о движении транспортных средств, используемых для перевозки ТКО оператором по обращению с ТКО, осуществляющем транспортирование ТКО с указанием даты, времени сбора( в силу действия п.30 Правил обращения с ТКО).

Вместе с тем, представленные представителем истца в подтверждение ведения ответчиками хозяйственной деятельности по <адрес> края, фотографий и видеозаписей, которые исследовались в судебном заседании, суд отвергает, как не отвечающие признаку относимости, поскольку зафиксированные на них факты не относится к временному периоду, за который заявлены исковые требования.

В силу п.п. 1, 4 ст.24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Факт того, что на указанном земельном участке, осуществляется хозяйственная деятельность с использованием имущества (сооружений, зданий), принадлежащих ответчикам, в том числе, в период времени, за который заявлены исковые требования, подтверждается сведениями системы спутниковой навигации ГЛОНАСС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом материалам на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, находится ряд объектов, свидетельствующих о том, что там осуществлялась производственная деятельность, целевое назначение земельного участка и численность зданий позволяют суду квалифицировать территорию земельного участка, принадлежащего ответчикам, как производственную базу, на территории которой осуществлялась в указанный в иске период времени хозяйственная деятельность, что также подтверждено договорами аренды, заключенными ООО «Амфора-С», ООО «ЛВЗ Павловский», ООО «Александровский завод УМИОП», ООО «Спецмехпошив-Юг» с ответчиками. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что указанные помещения, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчикам, обременены правами третьих лиц, ООО «Амфора-С», ООО «ЛВЗ Павловский», ООО «Александровский завод УМИОП», ООО «Спецмехпошив-Юг», которые согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС РФ, и выпискам из ЕГРЮЛ являлись в заявленный период действующими.

Оценивая представленные представителем ответчиков договоры аренды собственников земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости с указанными третьими лицами, - № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛВЗ Павловский» и ответчиками, ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амфора-С» и ответчиками, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Фарт-пост» и ответчиками и договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фарт-пост» ООО «Амфора-С», суд приходит к следующему.

Материалами дела не подтверждено, что в период заявленных исковых требований указанные договоры реально исполнялись, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ арендатор ( третье лицо по делу) ООО «ЛВЗ «Павловский» осуществлял деятельность по производству алкогольной продукции, и согласно стр. 284 выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до периода, за который заявлены исковые требования, у него была отозвана лицензия по ведению указанной деятельности.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-7772/2021 ООО « Фарт-Пост» признано несостоятельным (банкротом), и в реестр кредиторов общества включены требования различных юридических лиц индивидуальных предпринимателей, что подтверждается исследованными в судебном заседании определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от 09.112021, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ,из содержания которых следует, что в период заявленных исковых требований ООО «Фарт-Пост» хозяйственную деятельность не осуществляло.

Суд также отмечает, что договорами аренды не предусмотрено и не определено какая часть земельного участка выделяется для организации площадки накопления твердых коммунальных отходов.

А договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия об организации арендатором обращения с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, наличие в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.3., согласно которому стоимость уборки открытой территории и вывоза бытового мусора из специально отведенных мест ( вывоз строительных, пищевых и тарных отходов организуется Арендатором самостоятельно и за свой счет), не свидетельствует о соблюдении законодательства в области обращения с твердыми коммунальными отходами, так как согласно действующему законодательству складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимся Региональным оператором, запрещена. Согласно законодательству единственный способ обращения с ТКО является передача своих ТКО Региональному оператору.

Доказательств обратного, то есть неоказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО, ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто, при этом услуги по вывозу ТКО являются необходимыми для всех собственников в целях содержания объектов недвижимости.

Суд также отмечает, что каких-либо претензий, обращений, писем о не предоставлении или ненадлежащем оказании ООО «Экострой» ответчикам услуги по обращению с ТКО материалы дела не содержат.

Доказательств пользования услугами иной специализированной организации по вывозу ТКО не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчики обеспечили утилизацию ТКО иным не запрещенным законом способом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное дает суду основание отвергнуть довод представителя ответчика в части того, что по договорам аренды бремя вывоза ТКО лежит на арендаторах, а не на собственниках имущества.

В то же время, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены третьи лица, являющиеся арендаторами объектов недвижимости, что не исключает обязанность собственников оплачивать услугу по обращению с ТКО, и впоследствии реализовать право регресса о взыскании расходов по оплате за услуги по обращению с ТКО.

Кроме того, в обоснование того, что истец фактически оказывал услуги, представлены распечатки из системы ГЛОНАСС о движении транспорта, осуществляющего транспортировку ТКО, а также графики транспортирования ТКО.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет задолженности (уточненный) ответчиков по нормативу накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов «Административные, офисные учреждения», установленному приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>» ( 0, 0066 куб. м в календарный месяц на 1 кв.м площади), впоследствии при уточнении исковых требований применен меньший норматив накопления твердых коммунальных отходов для категории «Административные, офисные учреждения», установленный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( 0, 0064 куб.м в календарный месяц на 1 кв.м площади).

В связи с чем общая основная задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.м в календарный месяц на 1 кв.м площади х 6 месяцев х № рублей за 1 кв.м = № рублей, в том числе :

основная задолженность ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей ( 1/4 часть от основной суммы задолженности - от № рублей).

основная задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № ( 1/4 часть от основной суммы задолженности - от №).

основная задолженность ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей ( 1/4 часть от основной суммы задолженности - от № рублей).

основная задолженность ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей ( 1/4 часть от основной суммы задолженности - от № рублей).

В порядке досудебной подготовки истец направил ответчикам досудебные претензии с предложением добровольно погасить задолженность. На момент подачи иска задолженность не погашена.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, а судом проверен и признан правильным, как произведенный с учетом положений действующего приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>», в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в заявленных размерах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые достаточные доказательства, подтверждающие законность требований к ответчикам о взыскании платы за оказание услуги по обращению с ТКО, в связи с чем уточненные исковые требования о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в сумме № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по № рублей с каждого ответчика.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей, а исковые требования удовлетворены частично в связи с уточнениями в сторону уменьшения исковых требований, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, по № рублей с каждого ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Экострой» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлеторить.

Взыскать в пользу ООО «Экострой» (ОГРН: <***>) с ФИО3 ( ИНН №) задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188, 55 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Экострой» (ОГРН: <***>) с ФИО2 ( ИНН № задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать в пользу ООО «Экострой» (ОГРН: <***>) с ФИО4 ( ИНН №) задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № 55 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Экострой» (ОГРН: <***>) с ФИО5 ( ИНН <***>) задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части требований о взыскании государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2024 года.