Решение № 2-1072/2018 2-1072/2018~М-727/2018 М-727/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1072/2018

Дело № 2-1072/2018

Поступило в суд 22.05.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

12 июля 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора уступки прав требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 15.10.2012 года заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 108 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес ФИО1 25.09.2016 года был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.09.2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от 15.10.2012 года, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика составляла 161 825,87 руб.. ФИО1 надлежаще уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Феникс» требует взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.10.2012 года, образовавшуюся за период с 27.02.2016 по 25.09.2016 года в размере 161 825,87 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.1-2).

19.06.2018 года ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «Феникс» в котором требует признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», и в соответствии с которым передано право требования по кредитному договору № от 15.10.2012 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1.

В обоснование требования указала, что в кредитном договоре не содержатся условия о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, кроме того, она не давала своего согласия банку полностью или частично уступать право требования по указанному кредитному договору (л.д.60-62).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.06.2018 года к участию в деле, в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д.64-65).

Представитель стороны по делу - ООО «Феникс», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2).

Сторона по делу – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.59).

Представитель ответчика по встречному иску - АО «Тинькофф Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы первоначального и встречного исков, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1, на основании заявления-анкеты (л.д.39), тарифов по кредитным картам банка (л.д.41), и Условий комплексного банковского обслуживания (л.д.43-оборот - 45), заключен договор кредитной карты №.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. ФИО1 уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете. Своей подписью подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 5.1 Условий комплексного банковского обслуживания (общих условий выпуска и обслуживания банковских карт), банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.5.3). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Согласно выписке по счету (л.д.34), дата активации кредитной карты – 15.10.2012 года.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк» (л.д.29).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО1 исполняла не регулярно, неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, чем нарушала условия договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.34-37).

Согласно п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты, ФИО1 26.09.2016 года выставлен заключительный счет, согласно которому, общая задолженность ФИО1 перед банком на 26.09.2016 года составляла 161 825,87 руб., из которых: 108 838,37 руб. – основной долг, 37 184,17 руб. – проценты, 15 803,33 руб. – иные платы и штрафы (л.д.48). Заключительный счет направлен в адрес ответчика ФИО1, однако, остался неисполненным. Доказательств иному суду не представлено.

24.02.2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт (л.д.18-25), в соответствии с пп.а п.2.1 которого, каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

29.09.2016 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, по которому право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от 15.10.2012 года перешло к ООО «Феникс» (л.д.17), что также подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д.26).

В адрес ответчика направлено уведомление о переуступке прав требования, в котором также содержится требование о погашении задолженности, процентов по указанному кредитному договору (л.д.30).

18.12.2017 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска выдан судебный приказ, с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 164 044,13 руб. (л.д.46-оборот).

28.12.2017 года указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска (л.д.46), в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Не оспаривая сам факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему, стороной ФИО1 во встречном исковом заявлении указано, что уступка права требования является незаконной, поскольку не согласована с ФИО1, а также потому, что в кредитном договоре не содержатся условия о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а ООО «Феникс» не является организацией, осуществляющей банковскую деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания, на основании которых заключался договор с ФИО1, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что запрета на уступку банком своих прав, кредитный договор не содержит. Лично подписав заявление-анкету, ФИО1 указала, что ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, и обязалась их исполнять, чем подтвердила, что стороны пришли к соглашению о том, что банк вправе уступать право требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, как указано выше, действующее законодательство также не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, доводы стороны ФИО1 о том, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору, поскольку ФИО1 не давала согласие на уступку и что указанные обстоятельства говорят о ничтожности уступки, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше материалами дела.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО1 исполняла не регулярно, согласно расчету, представленному стороной ООО «Феникс», по состоянию на 29.09.2016 года включительно, сумма задолженности ФИО1 составляет 161 825,87 руб., из которых: 108 838,37 руб. – основной долг, 37 184,17 руб. – проценты, 15 803,33 руб. – иные платы и штрафы (л.д.31-37).

Более платежей в счет гашения задолженности по договору кредитной карты № от 15.10.2012 года от ФИО1 не поступало. Доказательств обратному, суду не представлено.

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ООО «Феникс» представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Стороной ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований стороны ФИО1, в свою очередь требования стороны ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в размере 4 436,52 руб. (л.д.3,4), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Феникс», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 15.10.2012 года, образовавшуюся за период с 27.02.2016 по 25.09.2016 года, в размере 161 825,87 руб., из которых: 108 838,37 руб. – основной долг, 37 184,17 руб. – проценты, 15 803,33 руб. – иные платы и штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 436,52 руб., а всего взыскать – 166 262,39 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» передано право требования по кредитному договору № от 15.10.2012 года заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в полном объеме ООО «Феникс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение суда в окончательном виде изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова