Апелляционное постановление № 22-1805/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/17-146/2025

дело № 22-1805/2025 судья Усяева О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 октября 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Воропаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> ССР, ранее судимому:

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> края по ч.1 ст.2981, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.194, ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей, освобождённого <дата> по отбытию наказания;

<дата><адрес> судом по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года,

ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа возвращено для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года осуждён по ч.1 ст.2981, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.194, ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей. Освобождён 30 декабря 2021 года по отбытию наказания.

Приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 10 сентября 2025 года осуждённому возвращено ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением судьи, просит его отменить, так как полагает, что оно вынесено незаконным составом суда, а также вынести частное постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Закреплённое в ст.33 Конституции РФ право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются обращения, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку ходатайство ФИО1 содержит в тексте оскорбительные выражения, то, Ивановским районным судом <адрес> было обоснованно принято решение о его возвращении заявителю для устранения препятствий рассмотрения.

При этом, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права осуждённого и не препятствует повторному обращению с ходатайством после устранения недостатков, указанных в постановлении.

Доводы осуждённого о нарушении <адрес> судом положений ст.36 УПК РФ и его несогласии с рассмотрением материалов дела Ивановским районным судом <адрес> являются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.396 УПК РФ вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

В соответствии с п.9.2.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 01.09.2025) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" приговор, определение и постановление суда апелляционной инстанции или определение кассационной инстанции обращаются к исполнению судом первой инстанции, постановившим приговор, по возвращении уголовного дела из суда соответствующей инстанции.

Так, ФИО1 был осуждён приговором Ивановского районного суда <адрес> от <дата>, который отменен апелляционным приговором Амурского областного суда от <дата>. Уголовное дело возвращено в суд первой инстанции – Ивановский районный суд <адрес> для обращения к исполнению апелляционного приговора, следовательно, его ходатайство в порядке исполнения приговора обоснованно было направлено в Ивановский районный суд <адрес>.

На основании ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного определения (постановления) является способом реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела на нарушение закона, допущенное при производстве по делу. Вопреки доводу осуждённого ФИО1, судом при производстве по настоящему делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, следовательно, основания для вынесения частного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении для устранения недостатков ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева