Определение № 33А-3413/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий: Жарко Н.Ф.

Дело № 33а-3413/2026

9а-101/2026

55RS0001-01-2026-001000-02


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Шукенова М.А., ознакомившись с частной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> об отказе в принятии административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к председателю Омского областного суда ТраП.ову П. В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации порядка вызова лиц, участвующих в деле в залы судебного заседания Омского областного суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением, в котором ссылаясь на нарушение конституционного права на судебную защиту, права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права на доступ к правосудию, просила признать незаконным бездействие председателя Омского областного суда ТраП.ова П.В., выразившееся в ненадлежащей организации порядка вызова лиц, участвующих в деле, в залы судебных заседаний Омского областного суда, повлёкшее лишение административного истца возможности участвовать в судебном заседании <...> по делу № <...>; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно: утвердить (привести в соответствие) Правила внутреннего распорядка Омского областного суда в части, регламентирующей порядок вызова сторон в залы заседаний, с обязательным включением требования о личном (поимённом) приглашении сторон секретарём; обеспечить залы заседаний (зоны ожидания) техническими средствами оповещения; обеспечить достаточное количество посадочных мест у залов заседаний; обеспечить контроль за исполнением секретарями обязанности по надлежащей проверке явки.

<...> Кировским районным судом г. Омска постановлено определение об отказе в принятии вышеназванного административного иска.

Не согласившись с постановленным судом определением, ИП ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене данного судебного акта, разрешении вопроса о принятии настоящего искового заявления и направлении дела для рассмотрения в надлежащий суд, поскольку административный ответчик является руководителем вышестоящей для Кировского районного суда г. Омска инстанции.

Названный материал по частной жалобе поступил в Омский областной суд <...>, и распределен в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» судье Шукеновой М.А..

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 296 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, апелляционные жалобы, представления рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В представленном административном иске ИП ФИО1 заявлены требования о признании незаконным бездействия председателя Омского областного суда ТраП.ова П.В., и рассмотрение частной жалобы судьями Омского областного суда исключается, так как иное может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности при рассмотрении частной жалобы.

Поскольку рассмотрение частной жалобы с соблюдением правил подсудности невозможно по объективным причинам, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда, материал необходимо направить в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 27, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> об отказе в принятии административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к председателю Омского областного суда ТраП.ову П. В. о признании незаконным бездействия, направить в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче на рассмотрение другого суда

Судья М.А. Шукенова