СудАкт в соцсетях

Решение № 12-40/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-40/2018

Черекский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) - Административные правонарушения

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ВРИО заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР от 04.08.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР от 04.08.2018 года ФИО1 - собственник (владелец) транспортного средства ***** государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

3 сентября 2018 года ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление ВРИО заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР от 04.08.2018 года, в котором содержится просьба о его отмене.

Жалоба мотивирована тем, что часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предполагает использование в случаях, не предусмотренных частью 3 ст. 14.15 КоАП РФ.

Являясь собственником и управляя автомобилем ***** государственный регистрационный знак №, _____г. в 14 часов 09 минут по адресу: ***** совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Данное нарушение ПДД карается штрафом в 1000-1500 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В качестве препятствия на дороге было стадо коров, неподвижно расположившихся на дороге - некоторые из них лежали, некоторые стояли. Животные не реагировали ни на звуковые, ни на световые сигналы, а у него не было возможности устранить данное препятствие с дороги (то есть коровы являлись неподвижным объектом (посторонним предметом) на полосе движения, не позволяющим продолжить движение по этой полосе - это препятствие согласно п. 1.2 ПДД РФ). Одна из коров отчетливо видна на фотографии, приложенной к обжалуемому постановлению. Объезд препятствия по обочине был невозможен из-за ограждения (видно на фотографии из постановления). Таким образом, единственной возможностью продолжить движение был выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Перед выездом на встречную полосу он неоднократно пытался световыми и звуковыми сигналами (автомобильный сигнал и крик в окно) прогнать коров с полотна проезжей части. Поскольку они никак не реагировали, он сделал вывод, что они являются неподвижным объектом (посторонним предметом) на полосе движения, не позволяющим продолжить движение по этой полосе. Видимость была очень хорошая (ясная погода, отсутствие тумана, дневное время суток).

При рассмотрении жалобы просить учесть, что его водительский стаж составляет 11 лет, и за это время у него не было серьезных нарушений ПДД, что он один содержит семью из жены и двоих несовершеннолетних детей, и что он имеет благодарность Президента РФ за многолетнюю добросовестную работу и активную общественную деятельность.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года жалоба ФИО1 на постановление № ВРИО заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР от 04.08.2018 года направлена для рассмотрения по существу по подведомственности в Черекский районный суд КБР и поступила в Черекский районный суд КБР 02.10.2018 года.

Определением судьи Черекского районного суда КБР от 25 октября 2018 года, рассмотрение жалобы в судебном заседании назначено на 11 часов 00 минут 22 ноября 2018 года.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР в судебное заседание не явился. От начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР К. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без их представителя. В названном ходатайстве также содержится просьба об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы приходит к следующему.

Как следует из материалов, приложенных к ходатайству начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР К. от _____г., ФИО1, с аналогичной жалобой об отмене постановления ВРИО заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР от 04.08.2018 года, обращался в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР. Данная жалоба была рассмотрена и решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР К. от _____г. постановление по делу об административном правонарушении от _____г. № вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановления ВРИО заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР от _____г. рассмотрена вышестоящим должностным лицом до рассмотрения его жалобы в суде.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Решением вышестоящего должностного лица является акт, принятый в форме процессуального документа (решения) по результатам рассмотрения жалобы на постановление нижестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах производство по жалобе ФИО1 на постановление № ВРИО заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР от _____г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Учитывая, что жалоба ФИО1 на постановления ВРИО заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР от 04.08.2018 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом до рассмотрения его жалобы в суде, доводов о несогласии с решением вышестоящего должностного лица от _____г. в данной жалобе не приведено, требований о его отмене не содержится, повторное рассмотрение его жалобы на вышеуказанное постановление № ВРИО заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР от _____г. не предусмотрена нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В рассматриваемом случае постановление должностного лица - ВРИО заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР Ш. от _____г. № и решение вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР К. от _____г. может быть обжаловано ФИО1 в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. В случае пропуска данного срока он в соответствии с частью 2 названной нормы может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление № ВРИО заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР от 04.08.2018 года прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Х. К. Чочуев