Приговор № 1-405/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-405/2023

П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 09 августа 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО16,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО17,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, * * *

* * *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17-00 часов <дата> по 08-30 часов <дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, находясь у <адрес> г. Сызрани Самарской области, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, подошел к тепловой камере № ***, расположенной возле <адрес> г. Сызрани Самарской области, и реализуя свой преступный умысел, взял руками с обечайки (опорный элемент люка колодца) крышку люка колодца, стоимостью 2520 рублей, принадлежащую ПАО «Т плюс». После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества * * *» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16-00 часов <дата> по 10-00 часов <дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, находясь у <адрес> г. Сызрани Самарской области, принадлежащего Потерпевший №1, действуя тайно, умышленного, из корыстных побуждений, перелез через бетонный забор на территорию двора указанного дома, после чего убедившись, что в доме отсутствуют хозяева, через оконный проем пролез в веранду указанного дома, откуда через незапертую дверь прошел внутрь указанного дома, совершив тем самым незаконное проникновение в жилищею. Осмотрев дом, ФИО1 взял из разных мест следующее имущество: алюминиевые кастрюли в количестве 3-х штук с крышкой, объемом 8 литров каждая, стоимостью 160 рублей за штуку, а всего общей стоимостью 480 рублей; алюминиевый таз, диаметром 1 метр, стоимостью 500 рублей; болгарку электрическую «Интерскол» УШМ «115/900» серии № ***.259509 в корпусе черного и серого цвета, стоимостью 2900 рублей; дрель ударную «Kolher», (KID450SN), №S.N.:09Р06А6020, в корпусе черного цвета, стоимостью 1400 рублей; дрель-перфоратор марки «ПЕ-880» в корпусе голубого цвета, стоимостью 1400 рублей; электрическую циркулярную пилу в корпусе черного цвета, стоимостью 2900 рублей; электролобзик марки «Интерскол 65» «МП-65/550Э», в корпусе серого цвета с черными вставками, стоимостью 2500 рублей; три алюминиевые гардины, длиной 3 метра каждая, стоимостью 200 рублей за штуку, а всего общей стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 12680 рублей, которое сложил в сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 покинул указанный дом. После этого, находясь во дворе указанного дома, ФИО1 зашел через незапертую дверь в металлический контейнер, используемый для хранения материальных ценностей и расположенный на участке двора, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, где тайно похитил бензиновый триммер марки «GB 25A» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 15180 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и отказался от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 49-52, 66-69, 152-154, 225-229, т.2 л.д. 121-123), из которых следует, что примерно в 2-3 часа ночи <дата> он находился в 30 метрах от <адрес> г. Сызрани и увидел раскопанную коммунальщиками яму, возле которой на бетонной площадке лежала металлическая крышка от люка, которую он решил похитить и в последующем сдать в пункт приема металла, а полученные от продажи деньги потратить на собственные нужды. На улице было темно и народу не было, в связи с чем он поднял металлическую крышку люка на бок и покатил ее в сторону гаражей, расположенных на <адрес> г. Сызрани, где он спрятал крышку, прикопав снегом. Утром он встретил своего знакомого ФИО7, которого попросил сдать крышку люка в пункт приема металла, при этом откуда у него крышка люка он не сообщил. Они вместе с ФИО7 прошли к месту, где ночью он закопал крышку люка, выкопав, он передал ее ФИО7, который сдал крышку за 600 рублей в пункт прима металла. Он в благодарность передал ФИО7 100 рублей, после чего они разошлись. Полученные от продажи металлической крышки люка деньги он потратил на продукты питания и сигареты.

В двадцатых числах февраля 2023 года, в вечернее время, он находился в районе «* * * г. Сызрани, при нем были санки, так как он занимается поиском и сбором металлолома с целью его дальнейшей продажи. Проходя вдоль гаражей, он заметил частный дом, в котором не горел свет, он решил залезть внутрь указанного дома, чтобы найти там что-то ценное, что можно забрать, и потом продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Через бетонный забор он перекинул свои санки и сам перелез через него. После он прошелся по территории двора дома, и увидел дверь, ведущую в сени дома, которая изнутри была подперта доской. С правой стороны от указанной двери было окно, на левой фрамуге которого стекло отсутствовало, и был вставлен лист фанеры. Он немного отодвинул данный лист фанеры, и через указанный проем пролез в сени дома. Откуда через незапертую дверь зашел внутрь дома. В столовой из шкафа забрал электролобзик в корпусе зеленого цвета, перфоратор, электрическую циркулярную пилу в корпусе черного цвета, болгарку в корпусе зеленого цвета, три алюминиевых кастрюли с крышками, в зале он обнаружил алюминиевый таз, алюминиевые гардины в количестве трех штук. Он все это забрал, и сложил в большую сумку синего цвета, которую он нашел в доме. Затем с данным имуществом он вышел из дома во двор, где в сарае взял бензиновый триммер. Затем сумку с похищенными им электроинструментами и металлическими изделиями он погрузил на санки, и пошел в сторону дома, где он проживает. Больше он со двора дома и дома ничего не похищал. В подвале пятого подъезда данного дома он положил сумку с похищенными им электроинструментами. После чего он отнес похищенные им из указанного дома изделия из металла в один из пунктов приема металлолома, где сдал за 600 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. На следующий день он забрал из указанного подвала сумку с похищенными им электроинструментами, а так же с собой также он взял ещё один электролобзик, который принадлежит ему и пошел в пункт приема металла, где сдал два лобзика и перфоратор за 1600 рублей. Далее он пошел в район РМЗ г. Сызрани, где продал незнакомому мужчине похищенную циркулярную пилу за 700 рублей. Похищенную им болгарку он оставил у себя дома, однако срезал с нее медный кабель, и сдал его вместе с другими проводами, которые у него были в пункт приема металлолома. Деньги, вырученные им от продажи похищенного имущества, он потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил и дополнил, что наименование, количество и стоимость похищенного имущества он не оспаривает, гражданский иск признает на сумму 4480 рублей.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными ниже; даны на допросах с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявил, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении хищений имущества * * *», Потерпевший №1 полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

По факту хищения имущества ПАО «Т Плюс»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 243-244), из которых следует, что <дата> ему на телефон позвонил сотрудник ПАО «Т Плюс» ФИО19 ФИО6 и сказал, что в ночь с <дата> на <дата> с камеры тепловой № ***, расположенной вблизи <адрес> г. Сызрани, была похищена крышка люка. По данному факту ФИО12 сделал сообщение в полицию. Похищенная крышка люка была поставлена в * * *» <дата> и на момент приобретения стоимость составляла 4675 руб. В настоящее время стоимость крышки люка с учетом износа составляет 2520 рублей. Указанная крышка люка была возвращена, в связи с чем ущерб ПАО «Т плюс» был полностью возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 124-126), из которых следует, что <дата> примерно в 11-30 часов он находился в гараже № ***, расположенном в ГСК № *** по <адрес> г. Сызрани, к нему в гараж зашел его знакомый Свидетель №2, который принес металлическую крышку колодезного люка, и пояснил, что хочет сдать на металл, данную крышку люка он нашел в сарае своего покойного отца. Он поверил ему, взвесил крышку люка и передал ФИО7 деньги в сумме 600 рублей, и тот ушел. <дата> к нему в гараж приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данная крышка металлического люка была похищена, он добровольно выдал её сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 14-15), из которых следует, что <дата> он находился на <адрес> г. Сызрани, где встретил своего знакомого ФИО1 ФИО20. ФИО6 попросил его сдать крышку металлического люка, которая принадлежит ему, в пункт приема черного металла. Он согласился на его просьбу. После этого они вдвоем пошли на <адрес> в пункт приема металла. Не доходя до гаража № ***, ФИО6 остановился и возле соседнего гаража, немного расчистил снег, и из-под снега раскопал металлический люк. После этого он поднял люк и закатил его в пункт приема металла в гараж № ***, где продал его Свидетель №3 за 600 рублей. Деньги он отдал ФИО6, и тот ему с этих денег, за помощь, передал деньги в сумме 100 рублей, и они с ним разошлись по своим делам. Если бы он знал, что крышка люка краденная, то не согласился бы помочь ФИО1 ФИО21;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 12), из которых следует, что в январе 2023 года его бригада вела работы по замене тепло-водотруб у тепловой камеры № ***, по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Указанная тепловая камера закрывалась при помощи металлической крышки люка. Последний раз его рабочие видели указанную крышку люка вечером <дата>. На следующее утро при заступлении на смену на указанный участок, рабочие обнаружили, что на тепловой камере отсутствует металлическая крышка люка. После этого он сразу же позвонил своему непосредственному начальнику ФИО2, и сообщил о том, что произошло хищение крышки люка;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (* * *), оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 127-129), из которых следует, что <дата> он совместно со старшим сержантом полиции ФИО11, заступил на маршрут патрулирования. Во время патрулирования <адрес> к ним обратился * * *» ФИО12, который пояснил, что в ночь с <дата> по <дата> с люка тепловой камеры № ***, которая расположена возле <адрес> г. Сызрани, была похищена крышка. Они сразу приступили к патрулированию близлежащих улиц, а так же близлежащих пунктов приема черного и цветного металла. Прибыв на пункт приема металла, расположенный в гараже № *** в ГСК № *** по <адрес> г. Сызрани, им от приемщика стало известно, что <дата> в указанный пункт приема металла была сдана крышка металлического люка гражданином Свидетель №2 После этого они продолжили патрулировать близлежащие <адрес> г. Сызрани ими был остановлен для проверки документов, и отработки на причастность к данному преступлению Свидетель №2 Они доставили указанного гражданина в ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское» и передали сотрудникам дежурной части;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 30 метрах от <адрес> г. Сызрани Самарской области, гдебыло совершено хищение имущества ПАО «Т Плюс» (т.1 л.д. 166-169);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж № ***, расположенный в ГСК № *** по <адрес> г. Сызрани Самарской области, изъята металлическая крышка люка (т.1 л.д.174-175);

- заявлением * * * ФИО13 от <дата>, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17:00 <дата> по 08:30 <дата> тайно похитили крышку люка в количестве 1 штуки с тепловой камеры № *** по <адрес> г. Сызрани (т.1 л.д.177);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена крышка металлического люка. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО18 подтвердил, что данная крышка люка принадлежит ПАО «Т Плюс». Постановлением от <дата> указанная крышка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 245 - 247, 248);

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № *** МУ МВД России «Сызранское» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, у представителя потерпевшего ФИО18 изъята справка о стоимости похищенной крышки люка (т.2 л.д.2-3);

- справкой о стоимости от <дата>, согласно которой стоимость металлической крышки люка составляет 2520 рублей (т.2 л.д. 4);

- протоколом осмотра документов от 12.07.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: справка о стоимости похищенной крышки люка; копия товарной накладной № *** от <дата>; копия счета-фактуры № *** от <дата>, подтверждающие приобретение похищенного имущества. Постановлением от <дата> указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 7-10, 11).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 33-36, 120-121, 130, 135-136), из которых следует, что по адресу г. Сызрань, <адрес> нее имеется частный дом, который пригоден для проживания. Она приезжала проверять дом <дата>, всё было в порядке, все вещи были на своих местах. Входная дверь, ведущая в сени дома, закрывается на врезной замок, которую она закрыла своим ключом. Остальные двери, ведущие в дом на замки не закрываются. В сенях имеется ещё одна деревянная дверь, которая ведёт в огород, но она закрывается только изнутри на щеколду. Возле этой двери расположено окно. В данном окне в одной из фрамуг отсутствует стекло, данный проем был заколочен фанерным щитком. <дата> примерно в 14-20 часов, ей позвонила ее соседка ФИО22 Потерпевший №1 и сказала, что видела следы на снегу около забора ее дома. <дата> примерно в 10-00 часов она приехала в указанный дом, увидела, что дверь, ведущая из сеней в огород открыта, был оторван фанерный щиток, который был закреплен на фрамуге окна, расположенного рядом с данной дверью. Она осмотрела дом, и обнаружила, что из дома пропало следующее имущество: гардины алюминиевые в количестве трех штук, каждая из которых по три метра, оценивает каждую гардину в 200 рублей, а все три общей стоимостью 600 рублей; алюминиевые кастрюли в количестве 3-х штук, объёмом каждая по 8 литров, оценивает их в 160 рублей за штуку, всего на общую сумму 480 рублей, алюминиевый таз, оценивает в 500 рублей, болгарка в корпусе черного и серого цвета, оценивает в 2 900 рублей, электрическая дрель в корпусе голубого цвета оценивает в 1 400 рублей, электрическая дрель в корпусе черного цвета оценивает в 1 400 рублей, электрическая циркулярная пила в корпусе черного цвета оценивает в 2 900 рублей, электролобзик а корпусе серого цвета с черными вставками, оценивает в 2500 рублей; бензиновый триммер, оценивает в 2500 рублей. Всё пропавшее имущество принадлежит ей, электроинструменты использовались мужем. Обнаружив пропажу данного имущества она позвонила в полицию, и сообщила о произошедшем. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 21 000 рублей. Из данных денежных средств за коммунальные услуги она отдает ежемесячно 9 000 рублей, на покупку лекарств она тратит примерно 5 000 рублей, за кредит она ежемесячно отдает 3 500 рублей. Остальные денежные средства она тратит на покупки продуктов питания и прочие нужды. Часть похищенного имущества, а именно: болгарка электрическая «Интерскол» в корпусе черного и серого цвета, стоимостью 2900 рублей; дрель ударная «Kolher», в корпусе черного цвета, стоимостью 1400 рублей, дрель-перфоратор марки «ПЕ-880» в корпусе голубого цвета, стоимостью 1400 рублей; электролобзик марки «Интерскол 65» в корпусе серого цвета с черными вставками, стоимостью 2500 рублей; бензиновый триммер марки «GB 25A» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей, ей было, возвращено в полном объеме. В связи с чем часть материального ущерба в сумме 10700 рублей, ей была возмещена. Гражданский иск на оставшуюся часть невозмещенного материального ущерба поддерживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 111-113), из которых следует, что в конце февраля 2023 года к нему в пункт приема металла пришел мужчина, у которого он купил электроинструменты: дрель и два электролобзика за 1600 рублей. Один электролобзик был технически не исправен, он его разобрал на запчасти и реализовал как лом цветного металла. Впоследствии в марте 2023 года, к нему приехал сотрудник полиции, и пояснил, что в феврале 2023 в его пункт приема металла было реализовано похищенное имущество, а именно электроинструменты. Он добровольно выдал электролобзик и дрель;

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16-30 часов <дата> до 10-00 часов 28.02.2023г. со двора и из жилого дома, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, тайно похитило электроинструменты и металлические изделия, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 21580 рублей (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом и прилегающий к нему двор по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, откуда совершено хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-19);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в жилище ФИО1, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, изъяты: болгарка электрическая «Интерскол» УШМ «115/900» серии № ***.259509 в корпусе черного и серого цвета; дрель ударная «Kolher», (KID450SN), №S.N.:09Р06А6020, в корпусе черного цвета; бензиновый триммер марки «GB 25A» в корпусе зеленого цвета (т.1 л.д. 56- 57);

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении сторожевой пункта приема металла по адресу: г. Сызрань, <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъяты: электролобзик марки «Интерскол 65» «МП-65/550Э» в корпусе серого цвета с черными вставками; дрель-перфоратор марки «ПЕ-880» в корпусе голубого цвета (т.1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: болгарка электрическая «Интерскол» УШМ «115/900» серии № ***.259509 в корпусе черного и серого цвета; дрель ударная «Kolher», (KID450SN), №S.N.:09Р06А6020, в корпусе черного цвета; бензиновый триммер марки «GB 25A» в корпусе зеленого цвета; электролобзик марки «Интерскол 65» «МП-65/550Э», в корпусе серого цвета с черными вставками; дрель-перфоратор марки «ПЕ-880» в корпусе голубого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что данное имущество принадлежит ей. Постановлением от <дата> указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.122–126, 127).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Показания потерпевшей и свидетеля не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1 в представленных материалах не содержится.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал наступления данного последствия. В ходе судебного разбирательства нашло также своего подтверждение, что тайное хищение чужого имущества совершенно подсудимым с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимому потерпевшей не разрешалось проникать внутрь дома, отвечающего признакам жилища в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, подсудимый понимал о незаконности проникновения в жилище без ведома потерпевшей. Кроме того, хищение совершено из металлического контейнера, являющегося хозяйственным помещением и отвечающего признакам хранилища в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку предназначен для временного хранения материальных ценностей, принадлежавших потерпевшей, был оборудован дверью с замком.

В судебном заседании с учётом стоимости похищенного имущества, а также материального и семейного положения потерпевшей, достоверно не установлена виновность подсудимого в причинении значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения имущества, поскольку похищенными электрическими инструментами пользовался супруг потерпевшей, похищенное имущество находилось в доме, в котором потерпевшая не проживала, похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, стоимость похищенного имущества не превышает размер ее ежемесячного дохода, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется, что свидетельствуют о незначительности причинённого ей ущерба.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 было проверено, достоверно установлено, что ФИО1 может в настоящее время и мог во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссий экспертов от <дата> № ***, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба * * *», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, * * *, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путём возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который судим, вину в совершении преступлений признал, в ходе предварительного расследования также давал признательные показания, сообщил обстоятельства, касающиеся места, способа хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, местонахождение похищенного имущества, и иным образом способствовал расследованию преступления, проживал с престарелой бабушкой, страдающей заболеваниями, которой оказывал помощь, по месту жительства и содержания под стражей ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, * * * состоял на учете в филиале по г. Сызрани ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, в связи с осуждением по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, снят с учета в связи с отменой условного осуждения, привлекался к административной ответственности.

С учётом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, личности подсудимого, при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение не целесообразным, с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что преступления, в том числе, относящееся к категории тяжких, ФИО1 совершены в период условного осуждения по приговору Сызранского городского суда от <дата>, с учётом постановления Сызранского городского суда от 26.06.2023г., окончательное наказание ему следует назначить с учётом правил ст.70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью ФИО1 судом не установлено, равно как и наличие вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не могут быть признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую, и применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждён за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 24780 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает иск законным и обоснованным и с учётом частичного признания иска подсудимым, а также установленного судом размера причинённого ущерба на сумму 15180 рублей и частичного его возмещения подсудимым на сумму 10700 рублей, подлежащим удовлетворению частично, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 4480 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда от <дата> в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления его в законную силу, в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 4480 рублей; в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: металлическую крышку люка, хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО18; болгарку электрическую «Интерскол», дрель ударную «Kolher», бензиновый триммер марки «GB 25A», электролобзик марки «Интерскол 65», дрель-перфоратор марки «ПЕ-880», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по месту хранения; документы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________