Решение № 2-13603/2016 2-888/2017 2-888/2017(2-13603/2016;)~М-12927/2016 М-12927/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-13603/2016

№ 2-888/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « истец» к ФИО1, ЗАО «ответчик» о взаскании долга по договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО « истец» обратился в суд с иском ФИО1, ЗАО «ответчик» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 812 344,18 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 339 510,44 руб. с последующим начислением и взысканием пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 959,27 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « истец» и ЗАО «ответчик» был заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № к договору поставки между ООО « истец» и ФИО1, по условиям которых ответчики обязались нести солидарную ответственность перед ООО « истец».

Условия поставки ООО « истец» со своей стороны выполнило полностью. Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ЗАО «ответчик», ФИО1 не выполнили.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик» в судебное заседание явился, обратился в адрес суда с ходатайством об уменьшении неустойки.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ.г. между ООО « истец» и ЗАО «ответчик» был заключен договор поставки № (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № к договору поставки между ООО « истец» и ФИО1, по условиям которых ответчики обязались нести солидарную ответственность перед ООО « истец» (л.д.14-15).

Условия поставки ООО « истец» со своей стороны выполнило полностью, поставил покупателю товар на общую сумму 3 910 119,28 руб., что подтверждается товарными накладными и отражено в акте сверки расчетов (без подписи ответчика) (л.д.17-47, 49-52).

Согласно п.3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору, Покупатель должен был оплатить Товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки Товара Поставщиком перевозчику (л.д.13).

Отсрочка поставленного товара истекла.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЗАО «ответчик» истец направлял претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 112 344,18 руб. в течение 10 календарных дней после получения претензии (л.д.53).

В день направления претензии ответчиком была перечислена сумма 300 000 руб. (л.д.48).

До настоящего времени Покупатель не оплатил товар в полном объеме.

Сумма долга ЗАО «ответчик» перед ООО « истец» за поставленный товар составила 812 344,18 руб. и на данный момент не оплачена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Вместе с тем, как указано ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №/П к договору поставки между ООО « истец» и ФИО1, по условиям которого ответчики обязались нести солидарную ответственность перед ООО « истец». В соответствии с п.1.1. указанного договора ФИО1 принял на себя обязательство нести перед Поставщиком солидарную с ЗАО «ответчик» ответственность перед ООО « истец» в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ЗАО «ответчик» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ своим имуществом, а также уплате неустойки и возмещению судебных издержек.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиками.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания пени в большем размере, с последующим начислением и взыскании пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга в настоящем деле не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 959,27 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 10).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ЗАО «ответчик» в пользу ООО « истец» сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 344, 18 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 959,27 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере, с последующим начислением и взыскании пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ