Решение № 7-1111/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 7-1111/2018

Судья Хабибуллин Э.М. Дело № 7-1111/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 23 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 23 августа 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что постановление вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, по делу не допрошены свидетели, сотрудники полиции. Не приняты во внимание объяснения ФИО2 и ее супруга.

Выслушав ФИО2, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (пункт 13 часть 1 статьи 13 ФЗ «О полиции»).

Статьей 12 данного Федерального закона установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 30 названного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ явилось ее неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что <дата> около 23 часов 35 минут сотрудникам полиции от оператора «02» поступило сообщение о том, что в городе Казани у <адрес> «затевается драка». При проверке данного сообщения был задержан ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, держал в руках предмет, похожий на пистолет, размахивал им. Во время ожидая СОГ во двор вышла ФИО2 и стала вести себя неадекватно, агрессивно, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Установленные по делу обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель выразила согласие с вмененным ей административным правонарушением, протокол об административном задержании, рапортом сотрудника полиции, а также другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, указанным доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из рапорта сотрудника полиции ФИО1 следует, что <дата> около 23 часов 35 минут от оператора службы «02» поступило сообщение о том, что в городе Казани у <адрес> «затевается драка». Приехав на место происшествия, к ним обратился гражданин, пояснивший, что другой гражданин, проживающий во втором подъезде, вышел на улицу, держа в руках предмет, похожий на пистолет. Направив его в сторону, он начал кричать, что всех расстреляет, после чего находящиеся на улице прохожие убежали. Зайдя в подъезд дома ими было установлено, что указанный гражданин проживает в <адрес>. На звонок в данную квартиру, дверь открыла ФИО2, пояснившая на их вопрос, что ее супруг разговаривает по телефону. В это время в коридоре квартиры был замечен гражданин, держащий в руках предмет, похожий на пистолет. Увидев их, он отбросил его в сторону и вышел на лестничную площадку. Когда они стали выводить ФИО3 на улицу, он вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания упокоиться, не реагировал. Вследствие чего к нему были применены специальные средства – наручники. Во время ожидания СОГ на улицу вышла супруга гражданина ФИО3 - ФИО2, которая также стала вести себя агрессивно, громко выражалась нецензурной бранью, хваталась за форменную одежду сотрудников полиции, отталкивая их от своего супруга. На неоднократные замечания упокоиться, ФИО2 не реагировала, вследствие чего к ней были применены специальные средства – наручники.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по настоящему делу не допрошены сотрудники полиции, не нарушают прав заявителя и не влияют на полноту и объективность его рассмотрения, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен и обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не установлено.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено без участия ее защитника не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании заявителю были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь защитника, что подтверждается распиской, подписанной ФИО2 Вместе с тем, ходатайство о допуске защитника заявителем в судебном заседании заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, объяснения заявителя были оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу. Сведений о даче по данному делу объяснений супругом заявителя – ФИО3, в материалах дела не имеется.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, при составлении должностными лицами процессуальных документов и в ходе производства по делу не допущено. Учитывая изложенное, обжалованное постановление судьи является законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Советского районного суда города Казани от 23 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шакурова Н.К.