Постановление № 1-399/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-399/2021

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 30 марта 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сагина А.А.,

потерпевшего ФИО4 оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 30 минут, находясь в общественном месте, около магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>«В», подошел к находящемуся там же автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО4 оглы, и имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, из хулиганских побуждений, грубо нарушив общественный порядок, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, умышленно поднялся на вышеуказанный автомобиль, при этом наступил ногой на крышку двигательного отсека, лобовое стекло автомобиля, а также крышу автомобиля, повредив их. Своими преступными действиями ФИО1 причинил автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО4 оглы, согласно акту осмотра транспортного средства № оценочной организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения запчастей, с учетом рыночной стоимости работ для восстановительного ремонта транспортного средства на общую сумму 58 782 рубля 38 копеек. Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4о, учитывая его доход и материальное положение, значительный материальный ущерб на общую сумму 58 782 рубля 38 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Сагин А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший ФИО4 оглы не возражал о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО4 оглы поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет. Кроме того, подсудимый принес ему извинения, извинения он принял, простил подсудимого и не желает привлекать к его уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда и его сумму он считает достаточными. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство. ФИО1 показал, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Подтвердил, что он возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, так же он извинился перед потерпевшим, потерпевший его простил, свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку считает, что добровольное возмещение причиненного ущерба не может являться единственным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО4 оглы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, с потерпевшим ФИО4 оглы подсудимый примирился, загладил причиненный потерпевшему своими действиями вред путем возмещения материального ущерба и принесения извинений. Способ заглаживания вреда и его сумму потерпевший считает достаточными, извинения он принял, претензий к подсудимому никаких не имеет, о чем в деле имеется заявление потерпевшего ФИО4 оглы о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и расписка о получении денежных средств. Желания потерпевшего и подсудимого прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, каких-либо компрометирующих материалов в отношении ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, как личность, не является общественно опасным для общества, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки с подсудимого согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись И.В. Власова