Решение № 2-1525/2018 2-1525/2018~М-1425/2018 М-1425/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1525/2018

Дело №2-1525/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Хагель О.Г.,

при секретаре Бобровой Е.Ю.,

с участием

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на имущество с выплатой ответчику денежной компенсации,

установил:

ФИО5 ( по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 ( по тексту ответчик) о признании права собственности истца на автомобиль (данные изъяты) с выплатой ответчику компенсации за долю передаваемого в собственность истца указанного автомобиля в размере (данные изъяты)

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ФИО5 с 2010 года сожительствовала с ФИО (дата) года рождения, брак не регистрировали. С (дата) по (дата) ФИО проживал и был зарегистрирован по её месту жительства: (адрес), с (дата) по (дата) по адресу: (адрес). В период их совместного проживания (дата) ими был приобретен автомобиль (данные изъяты). Данный автомобиль был приобретен за (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) это денежные средства, оставшиеся у истца от продажи квартиры по адресу: (адрес), которые были сняты истцом с её банковского счета в день покупки автомобиля для расчета за купленный автомобиль, о чем имеется банковская выписка от (дата).; (данные изъяты) это кредитные денежные средства по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО5 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», кредит по которому она выплачивает по настоящее время; (данные изъяты) это их личные сбережения. В связи с тем, что ФИО5 с ФИО проживали совместно, водительского удостоверения она не имела, автомобиль был оформлен на ФИО Указанный автомобиль был приобретен в их совместную собственность. ФИО умер (дата). Наследницей ФИО по закону является ФИО3(дочь умершего), которая указала в качестве наследственного имущества спорный автомобиль. Истец полагает, что спорный автомобиль является общей собственностью её и ФИО в долях (данные изъяты) – доля ФИО В связи с тем, что автомобиль является неделимой вещью, раздел данного имущества не может быть произведен в натуре, вышеуказанный автомобиль был приобретен в период совместного проживания ФИО5 и ФИО, преимущественно на денежные средства истца, истец считает, что автомобиль, являющийся общей собственностью ФИО5 и ФИО, должен быть разделен путем признания за истцом права собственности с выплатой компенсации наследнику в размере (данные изъяты), что соответствует вкладу ФИО в покупку данного автомобиля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители истца ФИО2 и ФИО1, действующие по доверенности от (дата), в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в устных и письменных пояснениях к иску дополнительно указано, что с 2012 года ФИО5 зарегистрировала ФИО в своей квартире, а позже в своем доме, в связи с тем, что у него не было вообще никакой прописки, так как его дочь, ФИО3 выписала его с места его жительства в поселке (адрес). Когда ФИО перешел жить к истцу, каких-либо вещей, имущества, сбережений у него не было, при себе имел только самые необходимые личные вещи. Все имущество, приобретенное истцом в период с 2010 года по настоящее время (квартира по адресу: (адрес), земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес)) было приобретено за счет её личных денежных средств, оформлено на ФИО5 Какого либо участия в приобретении имущества ФИО не принимал, денежных вложений не производил, на принадлежащее ей имущество никогда не претендовал. (дата) ФИО приобрел в свою собственность ? долю земельного участка, по адресу: (адрес). Данный земельный участок был приобретен на денежные средства ФИО за счет кредитных средств. Таким образом, между ФИО5 и ФИО был установлен следующий режим имущества: имущество, приобретенное на денежные средства истца, считалось её личным имуществом, имущество, приобретенное не денежные средства ФИО, считалось имуществом ФИО Этот порядок применялся к недвижимому имуществу. Приобретение автомобиля (данные изъяты) было инициативой истца, в связи с тем, что денежных средств на автомобиль у ФИО не было. При покупке автомобиля было решено оформить автомобиль на ФИО, так как ФИО5 не имела водительского удостоверения, и предполагалось, что в основном, управлять автомобилем будет ФИО, либо дочь истца ФИО, на которая ежегодно оформлялась страховка; предполагалось, что прохождение техосмотра будет осуществляться ФИО, в связи с тем, что истец постоянно находилась на работе, чтобы ФИО мог без её участия заниматься обслуживанием автомобиля. В связи с тем, что отношения между ФИО5 и ФИО были очень хорошие, не предполагала, что могут возникнуть какие-либо вопросы, относительно того, на кого оформлен автомобиль. Тем более, при жизни, ФИО не считал данный автомобиль своим имуществом и не скрывал того, что автомобиль приобретен ФИО5. Находясь на пенсии, ФИО5 постоянно работала, о чем имеются справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, договоры оказания услуг, в связи с чем, она имела денежные средства. Автомобиль (данные изъяты) был приобретен по договору купли-продажи от (дата) за (данные изъяты) из них: (данные изъяты), денежные средства, оставшиеся у ФИО5 от продажи квартиры по адресу: (адрес), и снятые ФИО5 с её банковского счета, для расчета за купленный автомобиль, в день покупки автомобиля, а именно (дата), (данные изъяты), кредитные денежные средства, по соглашению № от (дата), заключенному между ФИО5 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», кредит по которому ФИО5 выплачивает из своих личных денежных средств. Кредит ФИО5 выплачивает по настоящее время. Недостающие денежные средства, в размере (данные изъяты), были вложены в покупку транспортного средства из личных средств ФИО5 и ФИО в равных долях. Также, ФИО5 в период 2011-2014г.г. осуществляла трудовую деятельность, дополнительно к пенсии имела стабильный ежемесячный доход, что подтверждается справками о доходах физического лица. Согласно имеющимся сведеньям, ФИО в 2014г. каких-либо доходов не имел.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, действующий по доверенности от (дата), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в устных пояснениях и письменном отзыве указав, что режим совместной собственности в силу предписаний закона сохраняется лишь в отношении имущества супругов и членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Во всех остальных случаях общая собственность должна быть разделена на доли, принадлежащие каждому из участников. Формирование общей собственности допустимо в отношении делимого имущества, что позволит обеспечить выдел доли каждого из участников. Однако положения настоящей статьи указывают на возможность ее применения только при наличии специальных предписаний закона или договора, т.е. приоритетной является индивидуальная собственность. ГК РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве обшей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Допрошенные свидетели не смоги пояснить за какую цену была реализована квартира, какой остаток денежных средств оставался после приобретения дома в Кисловке, а также были ли ранее кредиты у истца и на какие суммы, на основании чего можно сделать вывод, что данные свидетели не являлись свидетелями обстоятельств, о которых заявил истец, а только лишь пытались подтвердить то, на что ссылается истец в своем исковом заявлении. Полагают, что истец не доказал то обстоятельство, что в покупке спорного автомобиля участвовали только ее денежные средства. При этом свидетели со стороны ответчика подтвердили, то обстоятельство, что автомобиль приобретался с целью улучшения предшествующего автомобиля, и ФИО спорный автомобиль использовал для выполнения трудовых функций, а именно для перевозки оборудования. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Томской области от (дата) с (дата) на регистрационном учете состоял автомобиль (данные изъяты). Владельцем данного транспортного средства указан ФИО (дата) года рождения на основании документа, подтверждающего право собственности (дата), указана стоимость автомобиля (данные изъяты).

Согласно паспорту транспортного средства № документом на право собственности на спорный автомобиль является договор, совершенный в простой письменной форме от (дата).

ФИО (дата) года рождения умер (дата), что подтверждается свидетельством о его смерти серии №

Истцом в материалы дела в подтверждение своей позиции представлены доказательства:

договор купли - продажи объекта недвижимости от (дата), в соответствии с которым ФИО5 была продана принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес), (данные изъяты);

договор № вклада «Пенсионный плюс» от (дата), открытого в ОАО «Россельхозбанк», выписка по лицевому счету ФИО5 № за период с (дата) по (дата), выданная Томским РФ АО «Россельхозбанк», расходный кассовый ордер № от (дата), в соответствии с которой (дата) на лицевой счет по вкладу согласно договору № «Пенсионный плюс» от (дата), внесены наличные денежные средства в размере (данные изъяты); (дата) совершено перечисление денежных средств со счета вклада на текущий счет для проведения расходной операции по вкладу в размере (данные изъяты); направление выдачи: выдача денежной наличности с текущего счета;

соглашение № от (дата)г., заключенное между ФИО5 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит в размере (данные изъяты) на срок до (дата) путем перечисления на счет №, цель кредита: неотложные нужды.

При этом из представленных документов не следует, на что были потрачены указанные денежные средства в размере (данные изъяты) были потрачены ФИО5, также что они были потрачены на приобретение спорного автомобиля.

Судом были допрошены свидетели ФИО, ФИО, которые подтвердили, что ФИО5 проживала вместе с ФИО, в период совместного проживания был приобретен автомобиль, которым пользовался ФИО

Однако, как следует из пояснений данных свидетелей, о том, что автомобиль был приобретён на денежные средства ФИО5 им известно с её слов.

Свидетель ФИО, являющийся сыном ФИО5, показал, что он принимал участие при покупке автомобиля. Автомобиль покупала ФИО5, он отвозил её в банк, где ей одобрили кредит, отвозил в другой банк, где она сняла в кассе сумму (данные изъяты), при этом в кассе не присутствовал. На счету были деньги от проданной квартиры ФИО5 на Ботаническом, сумма осталась в порядке (данные изъяты), в порядке (данные изъяты) были положены на счет. ФИО ожидал в машине. Договор купли-продажи автомобиля подписывал ФИО, деньги продавцу передавала ФИО5. ФИО5 работала на двух работах, пенсия. ФИО работал не официально, финансовую его сторону не знает. Подтвердил, что у ФИО еще был автомобиль (данные изъяты), который он продал после приобретения спорного автомобиля.

В обоснование доводов истца также заявлено, что для приобретения спорного автомобиля у ФИО не было денежных средств.

Допрошенные свидетели ФИО, ФИО пояснили, что ФИО работал сварщиком, зарабатывал по 30-35 тыс. рублей в месяц, официально не был трудоустроен, зарплату получали на руки.

С учетом указанного, данные доводы истца о безденежности ФИО на момент покупки автомобиля, в виду отсутствия иных доказательств о его безденежности, не могут быть приняты во внимание как бесспорные.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, показания свидетелей, оснований доверять которым суд не усмотрел, поскольку иными доказательствами они не подтверждены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находить, что достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль приобретен истцом или что между ней и ФИО была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность спорного автомобиля, истцом не представлено, истец ФИО5 и ФИО в браке не состояли, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между ними договора о пользовании имуществом также не представлено.

Оценивая в совокупности с представленными сторонами доказательствами показания свидетеля ФИО, который пояснил, что истец и ФИО проживали одной семьей, и приобрели спорный автомобиль преимущественно на денежные средства истца, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что спорный автомобиль преимущественно приобретен на денежные средства истца.

Кроме этого, ФИО3 получила спорный автомобиль на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от (дата), которое никем не оспорено до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания спорного автомобиля общей собственностью истца ФИО5 и ФИО, признания за истцом права на автомобиль и взыскании с неё в пользу ответчика денежной компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности истца на автомобиль (данные изъяты), с выплатой ответчику компенсации за долю передаваемого в собственность истца указанного автомобиля в размере (данные изъяты), взыскании судебных расходов в сумме (данные изъяты) отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Хагель О.Г.