Приговор № 1-13/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при помощнике судьи Иванюхине Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Жеребятьева А.С., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному в июле 2018 года сроком на три года, имеющего медаль «За отличие военной службе 2 степени»,зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.339 УК РФ,

установил:

15 мая 2018 года капитан ФИО3, находясь в войсковой части <данные изъяты>, передал свой рапорт о предоставлении ему с 25 мая 2018 года основного отпуска за 2017 год сроком 35 суток командиру батальона майору ФИО4, указав при этом, что отпуск будет проводить в пос. Возжаевка Белогорского района Амурской области. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 25 мая 2018 года № <данные изъяты> ФИО3 был предоставлен основной отпуск за 2017 год с 25 мая 2018 года по 12 июля 2018 года продолжительностью 49 суток, из которых 14 суток были предоставлены в качестве времени следования к месту проведения отпуска и обратно. При этом ФИО3 в период предоставленного ему отпуска в пос. Возжаевка Белогорского района Амурской области не убывал, а проводил отпуск в гор. Богучаре Воронежской области, в гор. Валуйки Белгородской области, гор. Воронеже, гор. Курске, а также в пос. Большое Мурашкино Нижегородской области. Однако по истечении срока основного отпуска и дополнительно фактически затраченных им 2 суток на проезд к наиболее отдаленному месту проведения отпуска в пос. Большое Мурашкино Нижегородской области и обратно - 2 июля 2018 года в отсутствие уважительных причин на службу не прибыл и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 13 июля 2018 года, когда самостоятельно явился в часть.

Подсудимый Демьяненко виновным себя в содеянном полностью признал, дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что в период с 25 мая 2018 года до 13 июля 2018 года, он не убывал в пос. Возжаевка Белогорского района Амурской области, а проводил отпуск в гор. Богучаре Воронежской области, в гор. Валуйки Белгородской области, гор. Воронеже, гор. Курске, а также в пос. Большое Мурашкино Нижегородской области, при этом на проезд до самого отдаленного населенного пункта, в котором он проводил отпуск - пос. Большое Мурашкино Нижегородской области, он фактически затратил и обратно 2 суток. Он же показал, что 15 мая 2018 года представил свой рапорт о предоставлении ему основного отпуска за 2017 год сроком 35 суток с 25 мая 2018 года командиру батальона майору ФИО4, а с целью предоставления ему дополнительно время для следования к месту проведения отпуска и обратно в рапорте указал о том, что отпуск будет проводить в пос. Возжаевка Белогорского района Амурской области, куда и не планировал убывать, в связи с чем он без уважительных причин уклонялся от исполнения обязанностей военной службы с 1 по 12 июля 2018 года и проводил время по своему усмотрению.

Кроме личного признания виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля майора ФИО4 следует, что 15 мая 2018 года его подчиненный капитан ФИО3 передал ему рапорт о предоставлении основного отпуска за 2017 год сроком 35 суток с 25 мая 2018 года и в том же рапорте ФИО3 указал о том, что отпуск будет проводить в пос. Возжаевка Белогорского района Амурской области. При этом, после того как он написал в указанном рапорте свое ходатайство о предоставлении ФИО3 отпуска, он передал данный рапорт в строевой отдел части. 13 июля 2018 года капитан ФИО3 прибыл из отпуска в часть и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Как следует из рапорта капитана ФИО3 от 15 мая 2018 года, он просил предоставить ему основной отпуск за 2017 год в количестве 35 суток с 25 мая 2018 года. При этом, в рапорте указано, что отпуск он обязуется проводить в пос. Возжаевка Белогорского района Амурской области.

В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 25 мая 2018 года №<данные изъяты>, ФИО3 полагается убывшим с 25 мая 2018 года в основной отпуск за 2017 год сроком 35 суток и 14 суток дороги к месту проведения основного отпуска в пос. Возжаевка Белогорского района Амурской области по 12 июля 2018 года.

Из показаний свидетеля ФИО5, которая приходится подсудимому женой, следует, что ФИО3 проводил весь отпуск вместе с ней и детьми, при этом они посещали на личном автомобиле пос. Большое Мурашкино Нижегородской области, затем г. Курск, а оставшиеся дни отпуска они вместе находились в г. Богучаре Воронежской области. Также она указала, что единственный номер телефона <данные изъяты>, которым постоянно пользуется её супруг - ФИО3, зарегистрирован на её имя.

Как следует из сообщения Врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Белогорск Амурской области) от 29 июля 2019 года №1260, согласно книги учета военнослужащих, находящихся в командировке и отпуске в Белогорском местном гарнизоне, записей о постановке на учёт, снятии с учета в связи с прибытием в Белогорский местный гарнизон капитаном ФИО3 не производилось.

Из исследованных в судебном заседании сведений компании филиала ПАО «Мобильные ТелеСиситемы», а также протокола осмотра детализации телефонных соединений находящегося в пользовании ФИО3 абонентского номера телефона <данные изъяты>, в периоды с 25 мая по 7 июня 2018 года указанный абонентский номер находился в районе базовых станций, расположенных на территории Воронежской и Белгородской областей, с 7 по 15 июня 2018 года на территории Курской области, с 15 по 25 июня 2018 года на территории Нижегородской области, а в период с 25 июня по 12 июля 2018 года на территории Воронежской области.

В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 13 июля 2018 года №<данные изъяты>, ФИО3 с 13 июля 2018 года полагается прибывшим из основного отпуска за 2017 год и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном - установленной.

Приведённые доказательства лишены существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5 В связи с этим суд находит доказанным уклонение ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, в данном случае командира батальона майора ФИО4, указав с целью предоставления ему дополнительно время для следования к месту проведения отпуска и обратно в рапорте о том, что отпуск он будет проводить в пос. Возжаевка Белогорского района Амурской области.

С учетом изложенного и поскольку ФИО3, будучи военнослужащим, совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.339 УК РФ.

При назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также учитывает, что ФИО3 характеризуется исключительно положительно и в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла, влияющих на степень его общественной опасности, суд считает, что смягчающее наказание обстоятельство в совокупности с данными о личности подсудимого не указывают на возможность применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание материальное положение ФИО3, который проходит военную службу по контракту, суд не находит достаточных оснований его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой гонорара участвовавшему в деле по назначению защитнику-адвокату в предварительном следствии и судебном заседании, в размере 2700 рублей, и полагает необходимым взыскать их с ФИО3 доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком три месяца с удержанием в доход государства десяти процентов из его денежного довольствия ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- рапорт ФИО2 о предоставлении отпуска за 2017 год от 15 мая 2018 года - возвратить по принадлежности войсковой части <данные изъяты>;

- детализацию соединений абонента за периоды с 1 мая по 31 июля 2018 года и с 1 февраля по 15 апреля 2019 года, поступившую из филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы», содержащуюся на CD диске, хранить в деле;

- книгу учета временно отсутствующего и временно прибывшего в войсковую часть <данные изъяты> личного состава за 2017-2018 года, находящуюся у свидетеля <данные изъяты> полагать возвращенной по принадлежности в войсковую часть <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой гонорара участвовавшему в деле по назначению защитнику-адвокату, в размере 2700 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.