Решение № 2-163/2026 2-163/2026(2-899/2025;)~М-660/2025 2-899/2025 М-660/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-163/2026

Мотивированное
решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ> г.

Дело <№*****>

УИД <№*****>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре [ФИО]2, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика [ФИО]1 гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к [ФИО]1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к [ФИО]1 о взыскании по договору займа № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> невыплаченной суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов по договору займа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> г. выпуска, кузов (коляска) № <№*****>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN): <№*****>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> сторонами заключен договор займа № <№*****> на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под <данные изъяты> % годовых. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, начислена неустойка. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Добровольно исполнить обязательства по договору займа ответчик отказывается. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [ФИО]1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, выразив несогласие с иском в части взыскания процентов за пользование займом, просил предоставить ему рассрочку исполнения обязательства в силу тяжелого материального положения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 той же статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законодательством Российской Федерации допускается заключение и определение условий договора потребительского кредита между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Как следует из статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и [ФИО]1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительного кредита (займа) заключен договор потребительского микрозайма № <№*****> на сумму кредита (займа) <данные изъяты> руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость займа <данные изъяты> % годовых).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и подписанным сторонами графиком платежей установлено, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются путем внесения ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> и до <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере <данные изъяты> руб. каждый, за исключением первого платежа в размере <данные изъяты> руб. и последнего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается, что обязательства по предоставлению суммы займа в размере <данные изъяты> руб. истцом исполнено в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета, обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнялись ответчиком до <ДД.ММ.ГГГГ>, после чего ежемесячные платежи не вносились.

Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

Возражая против заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом, ответчик ссылался на то, что он обращался к истцу с заявлением об отсрочке исполнения обязательств, однако доказательств этого в материалы дела не представлено.

При этом из объяснений ответчика следует, что к указанному заявлению никакие документы, подтверждающие изменение материального положения заемщика, приложено не было, в связи с чем оснований считать, что у истца возникла обязанность предоставить ответчику отсрочку исполнения обязательств, не имеется.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении условий заключенного договора потребительского микрозайма от <ДД.ММ.ГГГГ> в части срока возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом суду не представлено.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом и для взыскания с заемщика в пользу займодавца всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно составленному истцом расчету с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по договору займа № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение срока возврата займа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условиям заключенного сторонами договора и арифметически верным.

С учетом изложенного с [ФИО]1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Груп» по договору займа № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (<данные изъяты>.), а также со следующего дня за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Оснований для предоставления рассрочки исполнения обязательств, о чем просит ответчик, суд не находит, поскольку такое требование по существу направлено на изменение условий договора потребительского займа, что не допустимо.

После вступления в законную силу решения суда ответчик не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которым закон связывает возможность предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и [ФИО]1 заключен договор залога транспортного средства № <№*****>, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского микрозайма от <ДД.ММ.ГГГГ>4 г. № <№*****>, заключенного между сторонами, в залог предоставлено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN): <№*****>, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий [ФИО]1, залоговая стоимость которого определена в размере <данные изъяты> руб.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ>

В настоящее время указанное транспортное средство принадлежит ответчику.

Залоговая стоимость спорного транспортного средства ответчиком не оспорена. Напротив, в судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящее время действительная стоимость заложенного автомобиля уменьшилась.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее более чем три месяца, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Отклоняя возражения ответчика, суд отмечает, что предусмотренных законом оснований для прекращения залога транспортного средства в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» к [ФИО]1 об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку в силу закона она подлежит определению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <№*****>) к [ФИО]1 (паспорт <№*****>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с [ФИО]1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскивать с [ФИО]1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на непогашенную сумму основного долга, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактической оплаты задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN): <№*****>, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащее [ФИО]1, в счет исполнения обязательств [ФИО]1 перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» к [ФИО]1 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Н.<адрес>