Решение № 2-925/2025 2-925/2025~М-629/2025 М-629/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-925/2025

Дело № 2-925/2025

11RS0004-01-2025-001342-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Сараевой Т.И.

при секретаре судебного заседания Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 03 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭК города Печора» о защите прав потребителя, взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 57 589 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на 15.05.2025 г. в размере 44 919,42 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.05.2025 по день фактического удовлетворения требований в размере 3 % от суммы требований (57 589 руб.) за каждый день, но не более суммы 12 669,58 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. В обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********. В связи с большим скоплением снега и льда на крыше дома и протечек кровли 15.03.2025 года в квартире истца произошло затопление. Стекавшей водой были залиты жилая комната, коридор, кухня. На основании заявки 25.03.2025 г. представителем ООО «ТЭК города Печора» был составлен акт о последствиях залива квартиры с указанием повреждения стен и потолка в помещениях. В адрес ответчика было направлено о возмещении суммы ущерба в размере 61 000 руб. Ответчик с указанной суммой не согласился, представил расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 5820,46+ руб. Для установления размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению КОФ «Бюро оценки» №... от 29.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта определена в размере 57 589 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена. Свои требования основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на 24.05.2025 года в размере 57 589 руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «ТЭК города Печора», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно письменному отзыву, представитель ответчик не оспаривала факт причинения ущерба, однако указала об отсутствии основания для взыскания в пользу истца материального ущерба в полном размере, поскольку истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, возражала против взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, считая заявленный размер компенсации завышенным.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (****).

ООО «ТЭК города Печора» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома и оказывает жилищно-коммунальные услуги.

15.03.2025 года в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) ООО «ТЭК города Печора» поступила заявка жильца ********** о том, что нет света в квартире, течь кровли в прихожей, кухне (заявка №...)

Согласно акту ООО «ТЭК города Печора» от 25.03.2025 года о последствиях залива квартиры (заявка №... от 15.03.2025 года) следует, что в связи с большим скоплением снега и льда на кровле произошел залив **********, в результате которого причине ущерб: коридор - стены повреждены обои, потолок – известковая окраска – имеет следы подтеков. Объем причиненного ущерба: коридор (3,32 кв.м.) – стены, обои (8,3 кв.м.), потолок – известковая окраска (1,92 кв.м.), дверные откосы – гипсокартон (2,2 кв.м.) Вывод комиссии – причиненный ущерб подлежит возмещению.

21.04.2025 года от истца в АДС ООО «ТЭК города Печора» поступила повторная заявка о течи кровли в прихожей, комнате, кухне (заявка №...).

Согласно акту ООО «ТЭК города Печора» от 22.04.2025 года о последствиях залива квартиры (заявка №... от 21.04.2025 года) следует, что на момент обследования в ********** течь кровли отсутствует, течь кровли в марте 2025 года, в результате которого причине ущерб: комната – стены обои, потолок в/эмульсионная окраска, кухня – стены обои следов подтеков не имеют, потолок в/эмульсионная окраска. Объем причиненного ущерба: комната (16,7 кв.м.) – обои отошли от стены 1,8 кв.м., потолок в/эмульсионная окраска 3,9 кв.м.; кухня 6,9 кв.м. – стены обои следов подтеков не имеют, потолок в/эмульсионная окраска 0,06 кв.м. Вывод комиссии – причиненный ущерб подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.1.2 договора №... управления многоквартирным домом от 06.03.2024 года ООО «ТЭК города Печора» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производить осмотры элементов и помещений зданий, в соответствии с Приложениями № 1, 2, 3 к настоящему договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенного по адресу: ********** №... от **.**.**, составленного консультационно-оценочной фирмой «Бюро Оценки», стоимость ущерба составила 57 589 руб., за услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. ****).

Для установления объемов и стоимости устранения, фактически выявленных дефектов, в результате залива помещения квартиры, специалистом составлена сметная документация. Расценки, принятые в сметной документации, отражают тот состав строительных, отделочных работ, который необходим для устранения ущерба. Все объемы работ, необходимые для выполнения ремонтных работ рассчитаны согласно проведенным обмерным работам. Объемы восстановительных работ указаны в сметной документации.

Оценив заключение специалиста и локальную смету, суд считает, что оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведен по стоимости работ и материалов в регионе. Представленный оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, включает в себя полный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, с ООО «ТЭК города Печора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, определенный в экспертном заключении ИП ФИО4, в размере 57 589 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «ТЭК города Печора» компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 33 794 руб. 50 коп. (57 589 руб. + 10 000 руб.)/2

Истец также просит о взыскании неустойки в размере 57 589 руб. по состоянию на 24.05.2025 года, ссылаясь на положения п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положениями пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» говорит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявление о возмещении ущерба получено ответчиком 10.04.2025 года, следовательно, срок для удовлетворения требований истек 20.04.2025 года, неустойка по пункту 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению с 21.04.2025 года. По состоянию на 24.05.2025 года размер неустойки составит 57 589 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что взыскание всей суммы ущерба в пользу одного из собственников жилого помещения, без учета доли в праве собственности на квартиру, является необоснованным, суд не принимает во внимание, поскольку взыскание всей суммы материального ущерба в пользу истца, а не в пользу каждого из долевых собственников пропорционально их долям в праве собственности, прав и охраняемых законом интересов ответчика ООО «ТЭК города Печора» не нарушает, поскольку не повлияет на общий размер взыскиваемых с общества денежных средств.

В соответствии частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, которые истец понес в связи с необходимостью произвести оценку стоимости причиненного ущерба, данные расходы подтверждаются квитанцией ИП ФИО4 от 29.04.2025 года на сумму 15 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЭК города Печора» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб, причиненный затоплением ********** в г. Печора РК, в размере 57 589 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.04.2025 года по 24.05.2025 года в размере 57 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 794 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ТЭК города Печора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 17.09.2025 года