Решение № 2-3639/2025 2-590/2026 2-590/2026(2-3639/2025;)~М-3016/2025 М-3016/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-3639/2025

УИД 69RS0036-01-2025-010840-77

Дело № 2-590/2026 (2-3639/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бачмановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

РСА обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 475000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14375 рублей.

В обоснование требований указано, что произвело заявителю Синих В.И. как отцу потерпевшего ФИО2 компенсационную выплату в размере 475000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, так как им не был заключен договор ОСАГО.

Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «ГСК «Югория», Синих В.И.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил. Направленное по последнему известному адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, приговором Калининского районного суда Тверской области от 21 апреля 2022 г. признан ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что 22 августа 2021 г. в 11 часов 01 минуту ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем HYUNDAI SONATA, регистрационный знак №, и двигался по проезжей части 7 км автодороги «Тверь - Рябеево - Красново - Прудище» в направлении от г. Тверь к д. Лрудище Калининского района Тверской области, расположенном на территории Рябеево Калининского района Тверской области.

В силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, двигаясь в указанное время на указанном автомобиле со скоростью не менее 128 км/ч, но не более 129 км/ч, которая превышала установленное в населенных пунктах ограничение не более 60 км/ч и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проигнорировал действие предупреждающего дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты» приложения 1 к ПДД РФ, при прохождении участка дороги с опасным поворотом направо, проявил преступную неосторожность, утратил контроль за движением транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД РФ, выехал на встречную полосу Проезжей части, где на расстоянии около 242 м от километрового знака 6.13 «6 км» Приложения 1 к ПДД РФ вышеуказанной автодороги в направлении к д. Прудище совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, регистрационный №, под управлением ФИО1, двигающимся по своей полосе проезжей части во встречном направлении со скоростью 65 км/ч, которая превышала установленное в населенных пунктах ограничение не более 60 км/ч.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля HYUNDAI SONATA, регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей: повреждения в области головы: рана в затылочной области слева; рана в левой скуловой области; ссадины на правом крыле носа; травма груди и живота: разрыв заднего листа перикарда; разрыв дуги аорты; разрывы пристеночной плевры слева и справа; очаговые кровоизлияния под легочную плевру; разрывы правой доли печени; двусторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости 1600 мл крови; в правой 1300 мл; гемоперитонеум (наличие в брюшной полости следов крови); травма нижних конечностей: ссадины на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности правого бедра в нижней трети; кровоподтек и ссадина в области правого коленного сустава по передневнутренней поверхности; кровоподтеки по передней поверхности левого бедра в средней трети, в области левого коленного сустава по передневнутренней поверхности и на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети; овальный голубой кровоподтек; травма верхних конечностей: ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней трети и на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; рана и ссадина на тыле левой кисти в проекции 4-го пястно-фалангового сустава. Сочетанная травма у ФИО2, включающая разрыв перикарда и аорты создавала непосредственную угрозу для жизни и поэтому расценена как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила в карете скорой помощи на месте происшествия 22 августа 2021 г. не позднее 11 часов 20 минут от сочетанной травмы нескольких областей тела с разрывами внутренних органов.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля HYUNDAI SONATA, регистрационный знак №,: ФИО3 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> являлись опасными для жизни и в совокупности со всеми остальными повреждениями, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности смерти ФИО2 и тяжкого вреда здоровью ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным) средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- пункта 9.1.1 ПДД РФ, запрещающего движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- пункта 9.7 ПДД РФ, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 10.2 ПДД РФ, устанавливающего, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

- горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05 августа 2022 года, приговор Калининского районного суда Тверской области от 22 апреля 2022 года в отношении ФИО4 изменен: в резолютивной части приговора указание об отбывании ФИО4 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима заменено указанием об отбывании им наказания в колонии-поселении; зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 22 апреля 2022 года до 05 августа 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО5 является отцом ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

03 октября 2022 г. от Синих В.И. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2021 г.

По материалам дела, гражданская ответственность ФИО4 как водителя HYUNDAI SONATA, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

14 ноября 2022 г. АО «ГСК «Югория» ввиду отсутствия договора страхования ОСАГО Синих В.И. была выплачена компенсационная выплата в размере 475000 рублей по платежному поручению № 110931 на основании решения о компенсационной выплате № 888/22-48-007378/01/04 от 11 ноября 2022 г.

На основе исследованных доказательств в их взаимосвязи в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что у истца имеется право на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, поскольку 10 декабря 2019 г. между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации в пользу истца денежных средств в размере, заявленном в иске, - 475000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение от 11 ноября 2025 г. на сумму 14375 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Российского союза автостраховщиковудовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 475000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное заочное решение составлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Почаева