Решение № 2-2379/2019 2-2379/2019~М-1935/2019 М-1935/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2379/2019

Дело № 2-2379/2019

Поступило в суд 13.06.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в со с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Том-Дом Томская домостроительная компания» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском. Согласно исковому заявлению между ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» (застройщик) и ОАО «Томская домостроительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства квартиру номер №, расположенную по адресу: <адрес>.В дальнейшем между истцами и ОАО «ТДСК» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к истцам. Ответчиком была передана квартира по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет № рублей. В досудебном порядке требование истцов, изложенное в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истцы обратились в суд.

После уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ЗАО «Том-Дом Томская домостроительная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков в размере 48842 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» ФИО4 участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, поддержала письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, из которого следует, что <адрес> по адресу: <адрес> была передана истцам в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была принята истцами по акту приема-передачи без замечаний к качеству. С момента передачи квартиры, истцы каких-либо претензий относительно качества квартиры до ДД.ММ.ГГГГ не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» поступила претензия, подписанная представителем И.И. Вист, с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере № рублей, возместить моральный вред в размере № рублей. Рассмотрев претензию истцов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истцов письмо о ненадлежащем оформлении полномочий представителя, обратившегося от их имени в ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» с претензией. При этом истцу было предложено, в случае подтверждения полномочий ФИО3, предоставить доступ в квартиру для принятия законного и обоснованного решения по претензии. Какого - либо ответа от истцов на вышеуказанное письмо не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано исковое заявление в суд, что фактически лишило ответчика возможности в добровольном досудебном порядке принять законное и обоснованное решение по предъявленной претензии. Кроме того, к претензии о выплате денежных средств истцы не приложили банковские реквизиты. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. К материалам дела приобщен письменный отзыв на исковое заявление. (л.д.141-143), а также рекламный лист услуг представителя ФИО3 по взысканию стоимости устранения строительных недостатков, которые были распространены в подъездах дома, через почтовые ящики. Полагает, что истцы, прожив в квартире длительное время, не считали свои права нарушенными. Полагала, что истцы злоупотребляют своими правами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» (застройщик) и ОАО «Томская домостроительная компания» (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ОАО «Томская домостроительная компания» принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство №-этажного, №подъездного, №-квартирного жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> стр. (л.д. 5-11)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томская домостроительная компания» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор цессии №, согласно которому ОАО «Томская домостроительная компания» обязалось передать, а истцы принять в общую совместную собственность следующее имущество, принадлежащее ОАО «Томская домостроительная компания» на основании договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, №-комнатную <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже №-этажного №подъездного №-квартирного жилого <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> стр. (л.д. 12-14)

Согласно п. 2.2 договора цессии, объект недвижимости продается по цене в размере № руб.

По акту сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приняли в собственность квартиру от ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания». (л.д. 15)

Как указали истцы, после приемки квартиры были обнаружены дефекты в виде неровности стен, неровности пола, потолка и др., что приводит к необходимости устранения данных недостатков и несения дополнительных расходов.

Истцы ФИО5, через представителя ФИО3 обращались в ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» с просьбой выплатить компенсацию, необходимую для устранения недостатков объекта строительства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб. (л.д. 18), на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Агентство строительного контроля» (л.д. 23-45).

Представителем ответчика ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о наличии недостатков жилого помещения по адресу: <адрес> -отделочных и строительно-монтажных работ, указанных в исковом заявлении; выяснения являются ли указанные недостатки явными или скрытыми, причинах их возникновения, возможности устранения выявленных недостатков отделочных и строительно- монтажных работ, определении среднерыночной стоимости работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков.

По определению суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к заключению, проведенному ООО «ЮрЖилЭксперт», в ходе визуально-инструментального исследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> были установлены дефекты внутренней отделки помещений. В результате исследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения выявленных дефектов требуется ряд ремонтно-восстановительных работ: демонтаж напольного плинтуса; демонтаж покрытия линолеума; демонтаж обоев; выравнивание поверхности стен (выравнивание стен штукатурной смесью, выравнивание шлифованием поверхности стены); устройство выравнивающего слоя цементно-песчаной стяжки; выравнивание потолка, окраска потолка, окраска стен, оклейка стен обоями, укладка линолеума, устройство напольного плинтуса. Стоимость ремонтновосстановительных работ составляет № рубля. Следующие недостатки не являются следствием нарушения требований предъявляемых к производству строительных и отделочных работ. В помещении № имеется дефект отделки потолка в виде трещины. Данный дефект является усадочной трещиной и образовался в результате эксплуатации многоквартирного жилого дома, предположительно вследствие его осадки и не связан с действиями собственника квартиры, режимом эксплуатации квартиры, иными факторами. (л.д. 86-129)

Не согласившись с заключением судебной строительно- технической экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, были допрошены эксперты, проводившие экспертизу – Эксперт , Эксперт , пояснившие суду о применении строительных материалов для устранения недостатков в квартире.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

Представителем ответчика указанная сумма в размере № руб. не оспаривалась.

С учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, необходимая для устранения недостатков в размере № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» с претензией о выплате суммы расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства. Требование потребителя в установленный законом 10-дневный срок не исполнено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 2000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого истца), удовлетворив требования истцов в указанной части частично.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет №. В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд снижает размер штрафа до № руб. Суд принимает во внимание, что истцы обращаются к застройщику в течение №-летнего гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве, по истечении 4-х лет пользования квартирой. Согласно направленной представителем истца претензии по месту нахождения ответчика в <адрес>. Как следует из почтовой квитанции претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в суд. Согласно претензии истцы просили о выплате денежных средств в размере № руб, компенсации морального вреда в размере № рублей. Согласно приложению к претензии направляются копия заключения эксперта, копия доверенности, реквизиты счета. Однако доказательств направления в адрес ответчика указанных документов, истцом не представлено. Суд полагает, что обязанность доказать направление указанных документов лежит на истце. Истцами контактные телефоны для связи с ними представителей застройщика не указаны. Подлинники заключений и доверенностей представителя не направлялись, доказательств направления номера счета и принадлежности счета одному из истцов (кому конкретно) истцами не представлено. Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что обращение истцов к застройщику через представителя имело уведомительный характер, направленный на получение денежных средств после направления претензии.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г «О защите прав потребителей».

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, учитывая сумму стоимости устранения недостатков, суд возлагает на ответчика меру ответственности за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере № руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцам должно быть отказано в иске, в связи с тем, что застройщику не было предоставлено право на проверку качества товара, суд полагает несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, необходимость денежной компенсации устранения допущенных строительных недостатков.

Всего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию № руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом требования истцов удовлетворены в размере №% от первоначально заявленного размера стоимости недостатков. Первоначально истцами заявлялось № руб, после проведения экспертизы - №%)

В рамках данного гражданского дела по определению суда экспертным учреждением ООО «ЮрЖилЭксперт» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы составила № рублей, оплата расходов не произведена.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов суд приходит к убеждению, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» с истцов № руб. (№% требований после проведения экспертизы не удовлетворены, уменьшен размер ), с ответчика в размере № руб. (удовлетворены требования истца на №%).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере № руб.), предусмотренном п.п.1и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (№ руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + № руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда = № руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Том- Дом Томская домостроительная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков в размере 48842 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (в равных долях по 1000 рублей в пользу каждого истца), штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10000 рублей, всего 60842 (Шестьдесят тысяч восемьсот сорок два) рубля, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с ЗАО «Том-Дом Томская домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1965 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20250 (Двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей

Взыскать с ЗАО Том-Дом Томская домостроительная компания» в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6750 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2379/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0005-01-2019-002600-44

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2019 года.

На дату 12 декабря 2019 года решение не вступило в законную силу.