Апелляционное постановление № 22-2274/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/1-58/2024

Судья первой инстанции Ажунова Л.Ю. № 22-2274/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденной – адвоката Озерова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ФИО1, (данные изъяты), гражданки РФ, отбывающей наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Братского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен с Дата изъята .

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая, что изложенные в нем выводы необъективны и противоречивы. Указывает, что за все время отбывания наказания имеющиеся у нее взыскания были погашены благодарностями, последние из которых она получила Дата изъята и Дата изъята , что последнее взыскание ею было получено Дата изъята , то есть три года назад. Считает, что указанное является свидетельством того, что она встала на путь исправления. Находит сомнительным заключение психологического обследования о ее враждебности и агрессивности, поскольку она никогда не вступала в конфликты, не была агрессивна и вспыльчива по отношению к окружающим и к администрации колонии. Полагает, что она заслужила право на условно-досрочное освобождение. Просит удовлетворить ее апелляционную жалобу.

В возражениях на жалобу осужденной помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Б. считает ее подлежащей отклонению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями статьи ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 эти положения закона соблюдены.

Судебное решение отвечает требованиям законности, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденной. Не противоречит судебное решение и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности и обстоятельствах, касающихся отбывания осужденной наказания в течение всего ее периода.

Судом обоснованно приняты во внимание как факт отбытия ФИО1 установленной законом части наказания, назначенного ей приговором суда, так и все характеризующие ее данные, в том числе то, что она четырежды поощрялась благодарностями и досрочным снятием ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет специальность, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как и мнение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, не явились достаточными основаниями для признания ФИО1 не нуждающейся в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд, проанализировав поведение последней, обоснованно учел, что, находясь в местах лишения свободы, ФИО1 неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям в виде выговоров, в том числе устных, участия в общественной жизни колонии и проводимых мероприятиях не принимает, по результатам психологического обследования имеет среднюю вероятность рецидива, выявляет повышенную возбудимость, враждебность, агрессивность.

С учетом всех сведений о личности ФИО1 суд первой инстанции аргументировал свой вывод о том, что, несмотря на наметившуюся тенденцию исправления, предусмотренные уголовным законом цели наказания достигнуты, осужденная утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом обоснованно учтен характер допущенных ФИО1 нарушений, их количество, отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, однако их наличие не могло не учитываться при принятии решения по вопросу условно-досрочного освобождения, так как факт наложения взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на их погашение и снятие, остается объективным критерием отрицательной оценки действий осужденной, влияющим на выводы о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда, так как формирование у осужденной правопослушного поведения является необходимых условием для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, таковое не может быть сформировано в условиях чередования положительных и отрицательных моментов при отбывании всего периода наказания, что свидетельствует о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденной в условиях изоляции от общества.

Обсудив в целом доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Постановление суда основано на исследованных материалах, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований полагать о формальном подходе к рассмотрению ходатайства осужденной и оценке доказательств, а также о том, что судебное решение основано на сомнительных сведениях, как на то ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, а также для удовлетворения апелляционных доводов осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова