Решение № 2-3161/2024 2-3161/2024~М-105/2024 М-105/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-3161/2024

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( /дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан /дата/ Центральным РОВД Новокузнецкого УВД <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ОГРН <***>) о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ ФИО1 было обнаружено, что неустановленным лицом с использованием его паспортных данных, был заключен договор займа с ООО МКК «Финансовый супермаркет». О том, что на его имя был заключен договор займа ФИО1 стало известно из содержания выписки АО «НБКИ», запрошенной /дата/. Так, согласно выписке, договор займа с ООО МКК «Финансовый супермаркет» был заключен /дата/, сумма займа, согласно выписке, составила 11 000 руб. Между тем, истец не заключал данный договор, соответственно, денежные средства по договору не получал. Более того, истец никогда не обращался к ответчику с целью заключения договора займа, не оформлял займ через интернет-сайт, не осуществлял телефонных звонков с целью заключения договора займа, свои паспортные данные ответчику не передавал. После того, как из выписки истцу стало известно о заключении договора займа, он обратился с заявлением в МВД с целью установления обстоятельств произошедшего. Так, /дата/ истец обратился в Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту противоправных действий. Также, поскольку истец не располагал данными об обстоятельствах заключения договора с использованием его персональных данных, ФИО1 обратился в ООО МКК «Финансовый супермаркет» с заявлением о предоставлении информации и документов. /дата/ в связи с тем. что процессуальные сроки проверки истекли истец обратился в Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> с ходатайством о выдаче копии процессуального решения по результатам рассмотрения материалов проверки. /дата/ поступил ответ на ходатайство, согласно которому, заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) /дата/ за №. Кроме того, в ответе было указано, что о результатах рассмотрения истцу будет сообщено дополнительно. Позднее сотрудниками Отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, до истца была доведена информация о том, что заявление списано в номенклатуру, иной информации о принятом по результатам рассмотрения материалов проверки процессуальном решении, предусмотренном УПК РФ или КоАП РФ, предоставлено не было. /дата/ истец обратился в <адрес> с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в порядке ст. 124 УПК РФ). /дата/ из <адрес> поступил ответ, в соответствии с которым, по результатам проведения процессуальной проверки, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ однако, в ходе изучения материала проверки № прокуратурой района сформулирован вывод о преждевременности, незаконности и необоснованности принятого процессуального решения, в связи с чем, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено /дата/ заместителем прокурора района, материал проверки направлен начальнику следствия для организации и проведения дополнительной проверки. Кроме того, в ответе также было указано на то, что о результатах дополнительной проверки сообщения, все заинтересованные лица будут уведомлены в установленном законом порядке. /дата/ в связи с отсутствием дополнительного информирования о результатах рассмотрения сообщения о преступлении, истец вынужден был повторно обратиться с ходатайством о выдаче копии процессуального решения по результатам рассмотрения материалов проверки. /дата/ в его адрес поступило уведомление, согласно которому, по указанному материалу проверки следователем следственного отдел «Центральный» следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенное следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2, по результатам рассмотрения материалов до следственной проверки № (КУСП № от /дата/), в возбуждении дела отказано - «за отсутствием состава преступления». /дата/ истец обратился в <адрес> с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в порядке ст. 124 УПК РФ). Между тем, учитывая, что истец не заключал договор займа с ответчиком, соответственно, денежные средства по договору не получал, у ФИО1 есть основания полагать, что договор займа является незаключенным.

На основании изложенного истец просит суд признать Договор займа от /дата/ №, заключенный между ФИО1 и ответчиком незаключенным, а также взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу приведенных норм, обстоятельствами, имеющими юридически важное значение для разрешения требований признания договора потребительского займа незаключенным, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения такого договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и лицом, предоставившим персональные данные истца, на имя ФИО1 оформлен договор займа № на сумму 11000 руб. Денежные средства перечислены на банковскую карту №, указанную клиентом.

Из письменных возражений ответчика от /дата/ следует, что вышеуказанный договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Общества https://otlnal.ru/ в сети Интернет. В соответствии с Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) договор займа подписывается заемщиком смс-подписью, то есть путем ввода в систему на вышеуказанном сайте на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который ООО МКК «Финансовый супермаркет» направляет сообщением на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете-заявке. Сторонами достигнуто соглашение об использовании смс-подписи в качестве аналога собственноручной подписи.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что кредитный договор с ООО МКК «Финансовый супермаркет» он не заключал, документы не подписывал, данные о себе не предоставлял, сведения не сообщал.

/дата/ ФИО1 обратился в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> по факту мошеннических действий неустановленного лица и заключении договора займа № от /дата/ на его имя.

/дата/ ФИО1 обратился в <адрес> с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в порядке ст. 124 УПК РФ). /дата/ из <адрес> поступил ответ, в соответствии с которым, по результатам проведения процессуальной проверки, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ однако, в ходе изучения материала проверки № прокуратурой района сформулирован вывод о преждевременности, незаконности и необоснованности принятого процессуального решения, в связи с чем, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено /дата/ заместителем прокурора района, материал проверки направлен начальнику следствия для организации и проведения дополнительной проверки.

/дата/ в адрес ФИО1 поступило уведомление, согласно которому, по указанному материалу проверки следователем следственного отдел «Центральный» следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенное следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2, по результатам рассмотрения материалов до следственной проверки № (КУСП № от /дата/), в возбуждении дела отказано - «за отсутствием состава преступления».

/дата/ истец обратился в <адрес> с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в порядке ст. 124 УПК РФ).

Согласно ответу ПАО Сбербанк, банковская карта № на имя ФИО1, не зарегистрирована.

Также по ходатайству ответчика судом истребованы сведения из ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера № в соответствии с которыми указанный номер с /дата/ по настоящее время принадлежит ФИО4

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о не заключении оспариваемого договора займа, нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа, подписания указанного договора непосредственно истцом, перечисления денежных средств именно истцу, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора займа от /дата/ №, заключенного от имени ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет», незаключенным.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договора займа № от /дата/, заключенный от имени ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева