Решение № 2-1815/2023 2-1815/2023~М-1207/2023 М-1207/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 2-1815/2023

Дело №2-1815/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001512-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150100 рублей – сумму страхового возмещения в порядке регресса, также просит взыскать сумму судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины – 4202 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.08.2022 по адресу Краснодарский край, а/<...> СССР г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель, управлявший автомобилем «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, с места происшествия водитель скрылся. Собственником автомобиля является ответчик ФИО1 В отношении транспорного средства «KIA SPORTAGE» был заключен договор страхования ОСАГО XXX №, страховщиком по договору является АО "АльфаСтрахование". На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 150 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52087 от 04.10.2022. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика, виновника ДТП, сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку он скрылся с места происшествия.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал с учетом доводов изложенных представителем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление. При этом пояснила, что с суммой ущерба, выплаченной истцом страхового возмещения ответчик не согласен, не все повреждения ТС заявленные истцом были получены именно в результате ДТП от 22.08.2022 года, полагала, что истцом не доказан размер ущерба и факт умышленного оставления ответчиком места ДТП, также в момент ДТП ответчик находился в состоянии крайней необходимости в обстоятельствах непосредственно угрожающих жизни и здоровью его супруги, которую вез в больницу по причине тяжелого самочувствия в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

Представитель третьего лица ООО «Лазурная» оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, представил письменные объяснения относительно спора. Указал, что претензий к ответчику не имеет.

Представитель третьего лица МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по адресу Краснодарский край, а/<...> СССР г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ООО «Лазурная».

Согласно административному материалу, водитель, управлявший автомобилем «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Из определения 23ДТ115224 о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022 г. следует, что 22.08.2022 года в 11.15 часов в г. Сочи А/Д Джубга Сочи неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил столкновение с а/м Тойота г/н № под управлением ФИО8 С.П., после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся. Обнаружены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла автомобиля Toyota Camry.

Собственником автомобиля «KIA SPORTAGE» является ответчик ФИО1 В отношении транспортного средства «KIA SPORTAGE», гос. рег. номер <***>, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

Согласно протокола осмотра транспорта от 31.08.2022 года при осмотре ТС Toyota и ТС KIA SPORTAGE обнаружено потертости в виде следов от резины, иные повреждения не выявлены.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2022 г. мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи по делу № 5-653/2022 следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 15 сентября 2022 г. отсутствует указание о наличии каких-либо последствий, предусмотренных в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, при наезде автомобиля под управлением ФИО1 на автомобиль ФИО9 С.П.

В объяснениях водителя ФИО10 С.П., управлявшего транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № от 22 августа 2022 г. и от 26 августа 2022 г., данных при проведении административного расследования, отсутствуют сведения о том, что его автомобилю был причинен какой-либо материальный ущерб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата ООО «Лазурная» страхового возмещения в размере 150 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 г.

Документов, подтверждающих что о направлении в адрес ответчика претензии о взыскании страхового возмещения в порядке регресса истцом суду не представлено, как и не представлены доказательства обосновывающие требования, а именно калькуляция стоимости восстановительного ремонта и заказ-наряд на выполненные работы, а также фотоматериалы осмотра ТС Тойота государственный номерной знак № в сумме 150 100 рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу пункта 1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем, само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие. При этом в рассматриваемом случае ни органами ГИБДД УМВД России, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортных средств не проводилась. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП ответчик вез супругу (ФИО3) в больницу по причине крайне тяжелого самочувствия в связи с имеющимися заболеваниями (ишемический кардиоэмболический инсульт в вертебробазилярном бассейне после системной ТЛТ, моторная афазия, психоорганический синдром, гипертоническая болезнь III Риск 4, ИБС, нарушение ритма по типу ФП, тахиформа, застойная сердечная недостаточность, фибрилляция предсердия постоянная форма и иные), что подтверждается представленной ответчиком Справкой ГБУЗ «ГБ № 3 г. Сочи, которая дана в том, что ФИО3 действительно обращалась 22.08.2022 г. в 11ч. 45 мин. в ГБУЗ «ГБ № 3 г. Сочи и ей была оказана медицинская помощь.

Таким образом, у ответчика при дорожно-транспортном происшествии возникла ситуации вынужденного оставления места ДТП и крайняя необходимость и нарушение правоохраняемых интересов допускается для устранения опасности жизни и здоровью пассажира находящегося в автомобиле ответчика в момент ДТП. При этом перечень уважительных причин оставления места ДТП и которые можно отнести к крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) является открытым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла норм действующего законодательства следует, что факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств. Более того, регресс возможен только в том случае, если будет доказано, что водитель скрылся с места ДТП, что предполагает наличие у него умысла.

Из вышеуказанного и объяснений ФИО1 следует, что у ответчика умысла на оставлении места ДТП не было, поскольку он управлял автомашиной и касания с пострадавшей автомашиной не почувствовал.

Анализируя ст. 14 Закона N 40-ФЗ, видно, что обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда причинитель вреда действует умышленно, скрываясь с места дорожно-транспортного происшествия.

Характеризуя субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, следует отметить, что вина при оставлении места дорожно-транспортного происшествия может выражаться только в виде прямого умысла, поскольку состав правонарушения является формальным. Волевой момент в этом случае определяется желанием совершить указанное в законе деяние, а не отношением к каким-то последствиям, которые в ст. 12.27 КоАП РФ не названы.

Судом установлено, что согласно имеющихся протокола осмотра транспорта от 31.08.2022 г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022 г. и иных материалов дела об административном правонарушении, обнаружены повреждения, а именно потертости в виде следов резины переднего бампера, переднего правого крыла автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, иных повреждений не обнаружено.

Однако, в стоимость возмещения включена сумма за повреждение фары, которая согласно имеющимся материалам не была повреждена в результате ДТП с участием ответчика, а при наличие данное повреждение невозможно было не обнаружить. Данное повреждение не указано и в справке ДТП.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения фары, которая составила согласно расчетной части экспертного заключения МЭАЦ: 100 163,63 (с износом 89 476,17) руб. – фара п.в.сб.; 971,74 (с износом 868,06) рубля – накладка жиклер фароомывателя п. окраш.; 428 руб. – замена фары; (Накладка жиклер фароомывателя – часть из суммы 2 033 руб.). А всего за данное повреждение просит взыскать сумму в размере 100 591,63 (с износом 90 772,23) руб.

Суд не может согласиться с расчётом суммы регресса, считает его не верным, а сумма выплаты не может быть больше той, которая подлежала выплате в связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП с участием ответчика.

Суд не может признать представленное истцом экспертное заключение от 21.09.2022 года, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом суд учитывает, что ДТП с участием автомобилем «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 С.П. имело место 22.08.2022 г., однако осмотр автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № согласно Акту состоялся только 21.09.2022 г.. При этом, выявлены повреждения транспортного средства, не отраженные в документах, представленных в Деле об административном правонарушении №3-653/2022 в отношении ФИО1

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представленный истцом в материалы дела счет на оплату и заказ-наряд не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, так как не подтверждает обоснованность несения данных расходов и причинно-следственную связь ДТП от 22.08.2022 года с указанными повреждениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба. Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование размера ущерба, в данном случае лежит на истце, вместе с тем, таких доказательств истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец, предъявив настоящий иск, в подтверждение законности и обоснованности своих требований, представил суду доказательства, которые в полной мере не подтверждают обстоятельства, не являются бесспорными и ответчиком по делу были оспорены в установленном порядке.

При установленных обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01.09.2023.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.