Решение № 2-445/2019 2-445/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-445/2019

Дело № 2-445/2019

№
Поступило: 15.04.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным уточнение границ земельных участков, материалов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о внесенных изменениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным уточнение границ земельных участков, материалов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН сведений о внесенных изменениях.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ему земельный участок по указанному адресу граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО2

В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах границ принадлежащего ему земельного участка, что не позволяет определить местоположение объекта на местности, межевые работы по определению границ принадлежащего ему земельного участка приостанавливаются, поскольку имеется наложение общей границы принадлежащего ему и ответчику земельного участка, которое начинается от точки границы 10 и продолжается по всей длине границы, включая точки 9,8,7, на что указывает:

- заключение кадастрового инженера ФИО 1, согласно которому при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявлено пересечение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержаться в ГКН, и достаточные для однозначного определения их на местности, а именно, наложение в: т.9-0.39м, т.8-0,65м, т.7-0.45м, т.6-0.26м, т.5-0.12м., т.4-0.32м, т.2-0.15м.; границы земельного участка № по сведениям ГКН не соответствуют фактическому использованию, что привело к наличию кадастровой ошибки местоположения границ земельного участка, т.к. смежная граница с уточняемым земельным участком проходит по существующим постройкам;

- техническое заключение, составленное инженерами-геодезистами ФИО 2 и ФИО 3, кадастровым инженером ФИО 4, согласно которому в ходе межевания земельного участка по <адрес> допущена кадастровая ошибка, неверно определена смежная граница с земельным участком по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, обращался в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о проведении государственной экспертизы землеустроительного дела в отношении земельного участка ответчика, с целью выявления кадастровой ошибки, однако получил отказ в исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и во внесении изменений в отношении земельного участка, принадлежащего ему, по тем основаниям, что сведений о характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не содержится, отсутствуют графические отображения на кадастровой карте, позволяющие определить границу, являющуюся смежной, в отношении земельного участка с кадастровым номером № соответственно выявить реестровую ошибку не представляется возможным, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, также Росреестр указал на необходимость проведения землеустроительной экспертизы, которая не относится к их полномочиям в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того указывает, что при проведении в 2004 году межевания земельного участка ответчика землеустроителем ФИО3 грубо были нарушены нормы действующего законодательство по межеванию, поскольку в акте согласования границ земельного участка правообладателем земельного участка по <адрес> включена ФИО 5, которая каких-либо вещных прав и интереса к земельному участку не имела, мать истца - правообладатель земельного участка о проведении межевания не была уведомлена, участия в межевании не принимала и согласие ФИО 5 на подписание акта в какой-либо форме не выдавала, проект межевания не видела и не знала о том, что размер земельного участка ответчика увеличился на 18 кв.м., акт согласования исполнителем работ не подписан, подпись ФИО 5 в указанном акте выполнена иным лицом, геодезические данные объекта землеустройства определены неверно, а описание межевых знаков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также указывает, что в 2014 году по заявлению ответчика вносились изменения в сведения государственного земельного кадастра, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой координаты характерных точек границы смежных земельных участков истца и ответчика от 7 до 10 не совпадают с ранее учтенными.

Просит суд признать недействительным уточнение границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведенных на основании и в соответствии с землеустроительным делом №, материалов межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных землеустроителем ФИО3, исключить из ЕГРН внесенные в соответствии с данными землеустроительного дела сведения о координатах поворотных точек общей границы земельных участков ФИО1 и ФИО2, установить общую границу земельных участков по характерным точкам с координатами Н4 Х-м 535 149.780 У-м 2286 268.240; Н5 Х-м 535 148.080 У-м 2286 269.180; Н6 Х-м 535 146.120 У-м 2286 270.030; Н7 Х-м 535 136.630 У-м 3386 272.550.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточнили требования, просили суд признать недействительным уточнение границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведенных на основании и в соответствии с землеустроительным делом № материалов межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных землеустроителем ФИО3, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 856+/- 10, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома, исключить из ЕГРН внесенные в соответствии с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения государственного земельного кадастра, дата изменения сведений в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ о координатах характерных (поворотных) точек общей границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № н7 (х 535133,85, у 2286272,82), н8 ( х 535136,10, у 2286281,77), н9 (х 535137,09, у 2286281,54), н10 ( х 535139,24, у 2286287,62).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали согласно представленного отзыва на л.д. 190-192 т. 1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении по иску о праве на имущество не имеют обязательного характера для лиц, участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 128-131 т. 2), указанный земельный участок не состоит на кадастровом учете, ранее земельный участок принадлежал ФИО 6 (л.д. 128), что не оспаривалось истцом в судебном заседании; ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004 году (л.д. 24), что не оспаривалось ею в судебном заседании; указанные земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу.

Согласно материалам землеустроительного дела (материалов межевания земельного участка по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 160-189 т. 1, ДД.ММ.ГГГГ, при межевании земельного участка по адресу: <адрес> с собственником земельного участка по адресу: <адрес> были согласованы координаты земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе в части смежной границы указанных земельных участков.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела №, рассмотренного Куйбышевским районным судом <адрес>, по исковому заявлению ФИО 6 к ФИО2, администрации <адрес>, ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью в <адрес> о признании несогласованной и неустановленной на местности смежной границы между земельными участками, признании незаконным межевания земельного участка, признании незаконным распоряжения муниципального образования и прекращении права собственности на часть земельного участка, ФИО 6 оспаривала результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (в части смежной границы), однако в удовлетворении иска ей было отказано, решение по указанному делу вступило в законную силу (л.д. 4-14 т. 2).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела №, рассмотренного Куйбышевским районным судом <адрес>, по исковому заявлению ФИО 6 к ФИО2 о признании кадастровой ошибкой сведений, допущенных при определении границ координат земельных участков и понуждении к исправлению кадастровой ошибки, ФИО 6 просила признать кадастровой ошибкой сведения, допущенные при определении координат земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязать ФИО2 исправить кадастровую ошибку путем обращения в ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>» - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о внесении изменений в сведения о прохождении границ спорных земельных участков, а именно устранения наложения земельных участков в следующих точках: т.9 – 0,39 м.; т. 8 – 0,65 м.; т. 7 – 0,45 м.; т. 6 – 0,26 м.; т. 5 – 0,12 м.; т. 4 – 0,32 м.; т. 3 – 0,22 м.; т. 2 - <адрес>., согласно схемы расположения земельных участков, однако ФИО 6 в удовлетворении иска ей было отказано, решение по указанному делу вступило в законную силу (л.д. 19-25 т. 2).

Из ответа Межрайонного отдела № ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ б/н на л.д. 181 т. 2 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет в местной системе координат, согласно землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий время вышеуказанные координаты переведены ФГУ «Земельная кадастровая палата» в систему координат <адрес>.

Согласно ответам Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 215 т. 2 и № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 225 т. 2, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение № о государственном кадастровом учете изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с «под эксплуатацию жилого дома» на «строительство индивидуального жилого дома», сведений об иных изменениях в отношении указанного земельного участка ЕГРН не содержит; с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории кадастрового района Куйбышевский и кадастрового района Куйбышев кадастрового округа Новосибирский (кадастровые районы Куйбышевский и Куйбышев) введена местная система координат <адрес>.

Кроме того, из информации ООО «Техноцентр» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 229 т. 2 следует, что уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому расположению земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены согласно ЗК РФ.

С учетом изложенного выше, доводы истца в этой части не могут быть приняты судом, равно как и заключение ООО «Заря» на л.д. 14-58 т. 1 и иные представленные в подтверждение данных доводов документы.

Иные доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о признании недействительным уточнение границ земельных участков, материалов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о внесенных изменениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о признании недействительным уточнение границ земельных участков, материалов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о внесенных изменениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.С. Карнышева

Подлинный документ находится в деле №, Куйбышевского районного суда <адрес> УИД №