Решение № 2-1025/2017 2-1025/2017 ~ М-891/2017 М-891/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1025/2017

К делу № 2-1025/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 10 августа 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

действующей по доверенности № 005 от 12.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП БГП БР «Наш Город» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Белореченский районный суд Кк с иском к МУП БГП БР «Наш Город» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HONDACIVIC хэтчбек г/н №, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 28 марта 2017 г. около 20:00 час., истец припарковал автомобиль во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, №. 29.03.2017 г. около 06:00 час. истец увидел торчащий, в лобовом стекле своего автомобиля, фрагмент шифера. Кроме того истец обнаружил на своем автомобиле следующие механические повреждение: разбитое лобовое стекло, смята крыша, пробитый молдинг крыши, повреждена крышка бокового зеркала с водительской стороны. При этом были обнаружены фрагменты шифера около машины. Повреждения автомобилю были причинены в результате падения листа шифера с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, во время порывов ветра. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № 1717 от 31.03.2017 г. участкового уполномоченного полиции М., об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля. МУП БГП БР «Наш Город» является управляющей компанией многоквартирного домовладения № по <адрес> в г. Белореченске. Согласно отчета №097/17 от 14.04.2017 г. независимого эксперта С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92551 руб. 26.04.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 92551 руб. и 5200 руб. возмещение расходов за изготовление отчета по оценке автомобиля. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП БГП БР «Наш Город» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, в размере 56986 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 61/17 от 19.07.2017 г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (28 июня 2012 г.) п.п. 28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами гр. дела, что МУП БГРП Белореченского района «Наш Город» на основании лицензии № 163 от 30.04.2015 г. и протоколов собрания собственников помещений многоквартирного дома является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.87-90).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля HONDA CIVIC хэтчбек г/н №, 2007 г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.6).

Согласно представленной в материалы дела справке № 27 от 29.03.2017 г. метеорологической станции II разряда Белореченск, по данным наблюдений метеостанции Белореченск 28-29 марта 2017 г. наблюдался максимальный скоростью ветер 28 марта 2017 г. юго-западный средней скоростью 10 м/сек, порывами до 24 м/сек, 29 марта 2017 г. юго-западный средней скоростью 11 м/сек, порывами до 22 м/сек (л.д.7).

В результате порыва ветра с крыши домовладения № по <адрес> в г. Белореченске Кк слетела шиферина и повредила лобовое стекло и крышу на автомобиле истца. ФИО1 обратился в ОМВД России по Белореченскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Постановлением от 31.03.2017 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления (л.д.9).

Истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, о чем он надлежащим образом уведомил МУП БГПБР «Наш город», пригласив представителя для участия в совместном осмотре с экспертом его автомобиля (л.д.11).

Однако представитель МУП БГПБР «Наш город» для осмотра автомобиля не явился.

Согласно выводам отчета об оценке № 097/17 от 14.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92551 руб. и 5200 руб. оплата за проведение оценки ( л.д.12-48).

26.04.2017 г. истец обратился в МУП БГП БР «Наш Город» с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 97751 руб.(л.д.49-51). Однако требование истца осталось без ответа.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14.06.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № 61/17 от 19.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56986 руб. (л.д.65-83).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались и под сомнения не ставились, в связи с чем суд, считает возможным принять заключение эксперта во внимание и положить в основу решения суда, как процессуальное доказательство, полученное в рамках судебного разбирательства, подтверждающее факт повреждения автомобиля принадлежащего истцу и размер восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 следует устранять не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга, и ослабление крепления элементов кровли).

В результате неисполнения указанной обязанности ответчиком, истцу причинен имущественный вред.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возместить причиненный истцу ущерб должна управляющая организация.

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика МУП БГП БР «Наш город» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 56986 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В материалах гр. дела имеются квитанции об оплате истцом услуг эксперта ИП С. по проведению оценки ТС в размере 5200 руб. (л.д.48), в связи чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с НК РФ, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину исходя из суммы 56986 руб., в размере 1909,58 руб.

Кроме того, от ИП Д. поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.84).

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что сумма проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, подтвержденная ходатайством, должна быть взыскана с ответчика в пользу ИП Д.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к МУП БГП БР «Наш Город» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП БГП БР «Наш город» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56986 руб., судебные расходы в сумме 5200 руб.

Взыскать с МУП БГП БР «Наш город» в пользу ИП Д. оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с МУП БГП БР «Наш город» в пользу государственного бюджета государственную пошлину в размере 1909,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке апелляции через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.