Решение № 2-3817/2018 2-3817/2018~М-3849/2018 М-3849/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3817/2018

Дело № 2-3817/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении суммы неосновательного обогащения, в котором указал, что ФИО2, мать его бывшей супруги, в феврале 2014 года взяла потребительский кредит в ОАО Банк «Открытие» на сумму 400 000 рублей. Денежные средства от банка ответчик получила и потратила на свои нужды. В марте 2014 года ФИО2 обратилась к истцу с просьбой помочь ей погашать на первых порах данный кредит в связи с финансовыми затруднениями. ФИО2 заверила истца, что она возместит все его затраты в полном объеме. ФИО2 передала ФИО1 график платежей к заявлению на предоставление Потребительского кредита и открытие текущего счета в рублях РФ по кредитному договору № от <дата> года. ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> вносил платежи за ФИО2 в банк «Открытие» в счет погашения ее кредита. Всего им за пять лет было внесено в банк «Открытие» в счет погашения кредита ФИО2 648 250 рублей, что подтверждается кассовыми чеками за период с 19.03.2014г. по 24.07.2018г. ФИО2 свои обязательства не выполнила и понесенные истцом затраты на погашение кредита и выплаты процентов банку за период с 19.03.2014г. по 24.07.2018г. не возместила. 16.07.2018г. и 03.09.2018г. ФИО1 в адрес ФИО2 были направлены заказными письмами претензии, в которых истец предложил ФИО2 в добровольном порядке возместить потраченные ФИО1 средства на погашение её кредита. Однако, ответчик оставил претензии истца без ответа. Таким образом, ответчик сберегла свои денежные средства, поскольку задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитными средствами банку в период с 19.03.2014г. по 24.07.2018г. оплачивал истец.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество в размере 648 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 847,62 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Богатов А.В., в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик, является матерью бывшей супруги истца. Кредит брала для своих личных нужд. Кредитными средствами распорядилась по своему усмотрению. Так как ФИО1 достаточно хорошо зарабатывал, а родители бывшей супруги являются пенсионерами и имели затруднения в финансах, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность, что истец из своих сбережений будет оплачивать кредит ФИО2, что бы не было штрафных санкций, а ФИО2 возвратит истцу денежные средства по мере возможности. Денежные средства внесенные истцом в счет оплаты кредита ответчик ему не вернула. Кредит за ФИО2 он погашал из собственных денежных средств. Истец вносил денежные средства по кредиту по просьбе бывшей супруги и ее матери ФИО2 Это не была благотворительность либо подарок. Никаких письменных договоров между сторонами не заключалось. Ответчик неосновательно обогатилась на сумму внесенных истцом денежных средств в счет погашения ее кредитных обязательств. Отказывается возвратить денежные средства. Представили уточненный расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с <дата> по <дата>.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на иск (л.д. 60-62). Ранее в судебных заседаниях <дата> и <дата> пояснила, что не оспаривает факт взятия кредита. Это был потребительский кредит. Подтвердила, что ФИО1 ежемесячно вносил оплату в счет погашения кредита, однако, денежные средства на оплату кредита она давала из личных сбережений. У истца собственных средств для оплаты ее кредита не было, так как он не работал. На тот момент ответчик состоял в зарегистрированном браке с ее дочерью, они проживали у них с мужем до сентября 2017 года. С сентября 2017 года ФИО1 проживает отдельно. Официально ее дочь и ФИО1 развелись в декабре 2017 года. Ее супруг работал до апреля 2014 года и они в финансовой помощи не нуждались. С апреля 2014 года ее супруг некоторое время не работал, летом снова устроился на работу в должности охранника в ООО «Митос». ФИО2 в 2014 году работала диспетчером ЗАО «Союз лифт монтаж», также с 2013 года получает пенсию. Кредит ФИО1 оплачивал до апреля 2018 года. В настоящее время она оплачивает кредит самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что между истцом и ответчиком какой-либо договор, связанный с обязательствами об оплате кредита не заключался, как и не заключалось иных договоров. Не отрицала, что ФИО1 вносил за ФИО2 денежные средства в счет погашения кредита. Часть денежных средств была его личная, часть ему передавала ФИО2, чтобы он внес за нее деньги в Банк. Однако, неосновательного обогащения не имеется, так как ФИО1 вносил деньги за ФИО2 добровольно, т.е. даром. Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании процентов не могут быть удовлетворены. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по договору № об оказании юридических услуг от <дата> в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, <дата> между ФИО2 и ОАО Банк «Открытие» был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении заемщику Потребительского кредита на сумму 400 000 руб., с процентной ставкой 27,8 %, сроком до <дата>. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов составила 12 406 руб., номер текущего счета 40№.

Денежные средства в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей в ОАО Банк «Открытие» на счет № вносил ФИО1, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ФИО1 в период с <дата> по <дата> в счет погашения кредита ФИО2 на счет № было внесено денежных средств на общую сумму 648 250 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Истец обращался к ответчику с требованием возвратить ему внесенные в счет ее кредитных обязательств денежные средства, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На основании п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не опровергнуты доводы истца о внесении ФИО1 денежных средств в общей сумме 648 250 руб. в счет исполнения ее обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору №

Достоверных и допустимых доказательств того, что для оплаты кредита ФИО2 передавались ФИО1 ее личные денежные средства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Более того, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, ФИО1 погашал кредит ФИО2, в том числе, из своих собственных денежных средств.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждается получение ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований от истца денежных средств путем внесения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ФИО2, которые истцу не возвращены.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия оснований для возврата денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, поскольку отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик возвратила истцу выплаченные ФИО1 денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ФИО2

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не имел финансовой возможности из личных сбережений погашать за ФИО2 кредит, так как указанные доводы опровергаются материалами дела.

Как видно из представленных ответов на судебные запросы, в период времени с <дата> по <дата> ФИО1 работал в ООО «ТОМ», его ежемесячный доход составлял 60 800 – 65 500 руб.

В то время как, согласно материалам дела, ФИО2 является пенсионером по старости. С <дата> по <дата> ФИО2 работала диспетчером в Новочеркасском отделении ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», средняя заработная плата за 2013 г. составила 5 000 – 6 000 руб., за 2014, 205 г.г. доход составил 6000 – 7000 руб.

Также суд не признает несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 400 000 руб. были потрачены на покупку квартиры для её дочери и бывшего зятя.

Кредитные денежные средства ФИО2 взяты в потребительских целях, сведений о том, что данные денежные средства были перечислены в счет приобретения недвижимого имущества материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 648 250 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом за период с <дата> по <дата> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы ежемесячно вносимых денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 128 818,76 руб.

Проверив расчет, суд признает его верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 818,76 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 750,38 руб. (л.д. 2), а также с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 102).

Суд считает подлежащим возложению на ФИО2 обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов.

Госпошлина подлежит взысканию в размере 10 970,69 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, участие в деле представителя, суд судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. отвечающими принципам разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования с уточнениями ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 648 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 года по 13.09.2018 года в сумме 128 818 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 30 970 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья: В.Б. Кабелькова