Решение № 2-937/2020 2-937/2020~М-663/2020 М-663/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-937/2020

Дело № 2-937/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Буми Армада Каспиан» о взыскании компенсации за задержку выплат

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области ей было отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Буми Армада Каспиан» (далее - ООО «Буми Армада Каспиан» о взыскании понесенных расходов на проезд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение Светлогорского городского суда отменено. Вынесено новое решение, которым её исковые требования удовлетворены. С ООО «Буми Армада Каспиан» в её пользу взысканы расходы на проезд в сумме 10 356 руб. <Дата> истец направил ответчику исполнительный лист. <Дата> ответчик произвел выплату денежных средств в размере 10 356 руб. Истец считает, что поскольку ответчик в добровольном порядке не произвёл выплату денежных средств, то с него, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты. Истец произвел расчет за период просрочки выплат с <Дата> по <Дата>. Сумма денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, составляет 1776,74 руб.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 1776,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27-28).

Представитель ООО «Буми Армада Каспиан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. По сути заявленных требований указал, что ответчик не согласен с требованием истца, поскольку положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации применяются при задержке выплат заработной платы и приравненных к ней платежей, при этом компенсация расходов на проезд, которая была выплачена истцу <Дата>, не является формой оплаты за труд и не входит в состав заработной платы истца. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за проезд. В этой связи просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в полном объёме.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), рассматривает дело в отсутствие сторон, в связи с чем, аудиопротоколирование не ведется.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что решением Светлогорского городского суда от <Дата> исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Буми Армада Каспиан» о взыскании понесённых расходов на проезд оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата> решение Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Буми Армада Каспиан» в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы на проезд в сумме 10 356 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Согласно справке Сбербанка по карте VisaClassic **** **** **** 6744, держателем которой является Татьяна Викторовна К., <Дата> совершена операция зачисления денежной суммы в размере 10 356,00 руб. (л.д.13).

Обращаясь с данными требованиями, ФИО1 настаивала, что по вине ответчика ей не произведена выплата суммы денежной компенсации, следовательно, последний обязан выплатить ее с уплатой процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ.

Из приведенных положений ст. 236 ТК Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что при разрешении требований о взыскании расходов за проезд ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ФИО1 вопрос о взыскании компенсации не ставился, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Буми Армада Каспиан» о взыскании компенсации за задержку выплат оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина