Решение № 7-336/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 7-336/2025

Судья Седельников И.В. Дело № 7-336/2025


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 22.08.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской областиК.от 20.05.2025, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 04.06.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 22.08.2025 указанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К. просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1, являющийся собственником транспортного средства НИССАН АД, государственный регистрационный знак /__/, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Полагает, что наличие в деле только договора купли-продажи от 24.03.2025, в отсутствии акта-приема передачи, паспорта транспортного средства автомобиля или его копии с отметкой о внесении нового собственника транспортного средства, нового страхового полиса обязательного страховании гражданской ответственности, сведений об оплате по договору купли-продажи, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, явка свидетеля (покупателя) заявителем, не была обеспечена. Ссылается на то, что письменные объяснения свидетеля Ж. от 04.07.2025, которая является заинтересованным лицом – женой ФИО1, не являются надлежащими доказательствами, поскольку ФИО1 не была допрошена в судебном заседании, не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, отсутствуют доказательства реальности заключения договора купли-продажи, а также его исполнение сторонами. На дату совершения административного правонарушения и на дату рассмотрения жалобы, собственником транспортного средства НИССАН АД, государственный регистрационный знак /__/, является ФИО1 Со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» указывает на то, что ФИО1 имел возможность после продажи автомобиля за 230000 рублей погасить имеющиеся задолженности на сумму 37766,98 руб. и внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства. Не выполнение ФИО1 обязанностей по погашению задолженности и продажи юридически чистого автомобиля повлекло отсутствие возможности у нового собственника постановки транспортного средства в срок на государственный учет.

Инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы и ее удовлетворения возражал по доводам, подробно изложенным в представленных ранее письменных возражениях на жалобу, к которым в обоснование своей позиции приложил копии решений заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.06.2025, 21.07.2025, 04.08.2025, 08.08.2025, 04.08.2025, подлинники которых были представлены и осмотрены в ходе рассмотрения дела по жалобе в суде второй инстанции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу нижеследующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из текста оспариваемого постановления, оставленного без изменения решением вышестоящего должностного лица начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 04.06.2025, должностным лицом установлено, что 16.05.2025 в 21час. 34 мин. 02 сек. на 11 км + 400 м автодороги Томск – Мариинск в Томском районе Томской области водитель транспортного средства НИССАН АД, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ ч (с учетом погрешности измерений). Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление пришел к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом вменного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2025, согласно которому продавец ФИО1 передал в собственность покупателя Ф. автомобиль НИССАН АД, государственный регистрационный знак /__/. Также судья, обосновывая свой вывод, указал на то, что письменными объяснения свидетеля Ж. от 04.07.2025, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которая присутствовала 24.03.2025 при сделке купли-продажи автомобиля НИССАН АД, государственный регистрационный знак /__/, подтверждается фактическое исполнение договора, получение ФИО1 денежных средств за автомобиль. Кроме того, судья районного суда указал, что в отношении данного автомобиля на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.04.2025 и 23.04.2025 установлен запрет на регистрационные действия, что объективно исключает возможность постановки транспортного средства на учет на имя покупателя. С учетом данного обстоятельства, сохранение регистрации транспортного средства на имя ФИО1 не является достаточным доказательством совершения вменного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменил и производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств, оснований для которых не имеется, в том числе и с учетом дополнительно представленных с жалобой процессуальных актов, которыми установлен факт перехода права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 24.03.2025 к Ф. При этом судом учитывается также, что факт передачи денежных средств и транспортного средства в день составления договора купли-продажи от 24.03.2025 подтверждается содержанием данного договора (л.д. 10).

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра постановления по делу и решения, вынесенного вышестоящим должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу ч. 3 указанной нормы, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из анализа изложенных выше норм КоАП РФ следует, что подача жалобы на постановление должностного лица без обжалования состоявшегося решения вышестоящего должностного лица административного органа не допускается.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 20.05.2025 было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области. Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 04.06.2025 данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Жалоба ФИО1 на постановление от 20.05.2025, поступившая в Октябрьский районный суд г. Томска 10.06.2025, которая впоследствии определением судьи была передана по подведомственности в Томский районный суд Томской области, не содержит сведений об обжаловании решения вышестоящего должностного лица от 04.06.2025 и требования об его отмене, в связи с чем не могла быть принята к производству Томского районного суда Томской области, подлежала оставлению без рассмотрения по существу и возвращению заявителю.

Однако, не смотря на указанное обстоятельство, истребовав в Госавтоинспекции дело об административном правонарушении и установив, что по делу имеется решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда, вопреки требованиям ст. 30.9 КоАП РФ, принял к производству и рассмотрел по существу жалобу, поданную с нарушением установленного порядка обжалования состоявшихся по делу актов.

Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем, указанное решение судьи Томского районного суда от 22.08.2025 нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судом нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается, постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской областиК.от 20.05.2025, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 04.06.2025, вынесенные в отношении ФИО1, также подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 22.08.2025, постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской областиК.от 20.05.2025, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 04.06.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров