Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи – Магомедова И.М.

при секретаре – Абдулаеве Г.М.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 о признании незаконными свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное истцу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все документы для оформления свидетельства о государственной регистрации права и обязать аннулировать вышеуказанные документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шамильский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ГЗИ поддержал исковые требования и показал, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу с. В.Батлух <адрес> РД в местности «Рохьдоц1ани», общей площадью 140 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Собственником соседнего земельного участка является ФИО3 Ответчиком со своей стороны свой участок загорожен тем самым закрыв истцу дорогу на его участок, из-за чего ему приходится идти через чужие участки, чтобы попасть на свой участок. Ответчик ФИО3 со своим братом Х Х сняли и выкинули сетку, которой был огорожен участок истца. На просьбы истца оставить его участок, не скашивать его и не обрабатывать отвечает угрозами. Данные действия ответчиков препятствуют в настоящее время осуществлять обработку земельного участка. Два раза ответчица ФИО2 испортила урожай истца, один раз капусту выдернула из земли, второй раз урожай картошки испортила. В связи с этим просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Ответчики по делу ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали незаконными и показали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был куплен земельный участок площадью 6 (шесть) соток в местности «Рохьдоц1ани» на месте сгоревшего колхозного сарая у Батлухского колхоза за 17 (семнадцать) тысяч рублей, о чем имеется акт продажи, а также подтверждается выпиской из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, в соответствии с подпунктом 10 пункта 5 требования к подготовке межевого плана, утверждённого приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, при оформлении межевого плана на земельный участок необходим акт согласования местоположения границ участка, а также примерная форма извещения о согласовании местоположения границ земельных участков утверждённая тем же приказом, которой должен оповещаться собственник соседнего участка. Во исполнение вышеуказанных норм извещения о согласовании границ земельного участка от кадастровых инспекторов они не получали и о том, что часть его участка выделяется другим лицам также не знали. Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящейся в муниципальной собственности земли для ведения личного подсобного хозяйства, которые устанавливаются нормативно-правовым актом органов местного самоуправления. Со слов главы села Батлух <адрес> установлен минимальный размер земельного участка выдаваемого для ЛПХ 200 кв.м., а максимальный 1250 кв.м. А согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ площадью земельного участка, выделенного для ЛПХ ФИО1 является 140 кв.м., что является нарушением НПА с. Батлух <адрес>, а также пункта 4 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Каким образом часть земельного участка, купленного ответчиком у Батлухского колхоза, стала собственностью истца ему не известно. В связи с этим предъявили истцу встречные исковые требования о признании незаконными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданное истцу ФИО1, а также всех документов для оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности и обязать аннулировать указанные документы.

Третье лицо – глава администрации МО «село В-Батлух» <адрес> РД ФИО4 показал суду, что в действительности между истцом и ответчиком существует давний спор из-за земельного участка. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности истцу принадлежит земельный участок общей площадью 140 кв.м., хотя в книге распоряжений администрации МО «село В-Батлух» <адрес> РД нет записи о выделении указанного земельного участка в местности «Рохьдоц1ани» истцу ФИО1 Он знает, что между истцом и ответчиком происходил спор по поводу принадлежности указанного земельного участка, так как в книге распоряжений администрации села имеется запись о закреплении земельного участка в местности «Рохьдоц1ани» общей площадью 600 кв.м. за ФИО3

Глава администрации МО «село В-Батлух» ФИО4 также пояснил суду, что к нему истец ФИО1 с заявлением о порче ФИО2 его имущества либо об учинении ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком не обращался и в администрации села такое обращение истца не имеется.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по РД и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не представили суду доказательства уважительности причин своей неявки, в связи с этим суд, в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, объяснения третьего лица и свидетелей и изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способом защиты. При этом избранный способ защиты должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Так истцом кроме своего голословного утверждения никакие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт чинения ответчиками препятствия в пользовании земельным участком (заявление в правоохранительные органы, администрацию сельского поселения и принятое по такому заявлению решение, фото и видео доказательства и т.д.), суду не представлены и судом не установлены. Не уточнены, какие именно препятствия в пользовании земельным участком создаются ответчиками и не приведены доводы в подтверждение своих требований.

При таких обстоятельствах, ответчиков нельзя считать нарушителями прав истца, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 не соответствующими действительности и подлежащими отклонению.

Также, ответчиками ФИО3 и ФИО2 предъявлены встречные исковые требования о признании незаконными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного истцу ФИО1, а также всех документов для оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности и обязать аннулировать указанные документы.

Так, согласно распоряжению главы администрации МО «село В-Батлух» №р от ДД.ММ.ГГГГ из книги распоряжений и постановлений № МО «село В-Батлух» <адрес> РД за Хурбековым Адиятулой закреплен участок площадью 6 соток в местности «Рохьдоц1ани» на месте сгоревшего колхозного сарая. Однако, право собственности на указанный земельный участок ответчиком ФИО3 не зарегистрировано.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Также, согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, до государственной регистрации права собственности все земельные участки в пределах населенного пункта, закрепленные за физическими лицами и находящиеся у них в пользовании, являются собственностью муниципального образования. Следовательно, в данном случае никакие вещные права ответчиков действиями истца, выразившимися в государственной регистрации права собственности на земельный участок, не нарушены и ответчики ФИО3 и ФИО2 не имеют полномочий на обращение в суд для оспаривания права собственности истца на указанный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу ФИО1, а также всех документов для оформления указанного свидетельства о государственной регистрации права и обязать аннулировать указанные документы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий – подпись

Копия верна: