Решение № 2-121/2018 2-121/2018(2-5011/2017;)~М-4291/2017 2-5011/2017 М-4291/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-121/2018

Дело № 2 – 121


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., с участием представителя адвоката Зарубиной Ю.С., при секретаре Ибрагимове А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к Акопян ФИО25 о признании доверенности, договора купли-продажи и зарегистрированного права недействительными.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании зарегистрированного права собственности на ... ... РТ недействительным.

В обосновании иска указала, что она является дочерью ФИО28 и ФИО8. --.--.---- г. ей стало известно, что ее родители выселены на основании решения суда из вышеуказанной квартиры.

Самостоятельно за защитой своих нарушенных прав родители обратиться не могут по состоянию здоровья, доверенность на представление их интересов выдана быть не может, поскольку они не понимают юридически значимые последствия ее выдачи и не могут выразить свою волю у нотариуса.

--.--.---- г. ее отец, ФИО4 умер, он являлся инвалидом 1 группы бессрочно, и не мог в силу своего преклонного возраста и болезненного состояния понимать значение своих действий и руководить ими и выдать доверенность для заключения сделок по продаже своего имущества.

Решением Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от --.--.---- г. ее мать, ФИО2 была признана недееспособной и она является ее опекуном.

В 2010 году она перенесла инсульт и в последующие года несколько инфарктов, страдала сосудистой деменцией, в силу своего состояния не могла понимать значение своих действиях и руководить ими и выдать доверенность для заключения сделки по продаже своего имущества.

--.--.---- г. истцом были увеличены исковые требования, в которых просит суд признать договор купли-продажи от --.--.---- г. ... ... РТ ( кадастровый №--) заключенный между ФИО7, действовавшим по доверенности от ФИО2 и ФИО29 и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г., заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным.

--.--.---- г. истцом ФИО9 были увеличены исковые требования, просит признать доверенность, выданную ФИО4 --.--.---- г. и удостоверенную нотариусом нотариального округа РТ ФИО10 реестровый номер за №-- и доверенность от --.--.---- г., удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Казани РТ ФИО10 за №--, выданную ФИО2

В ходе судебного заседания истица ФИО3 отказалась от заявленного иска в отношении нотариуса ФИО10

Представитель ответчика адвокат Зарубина Ю.С. иск не признала.

Ответчики ФИО7, ФИО11 иск признали.

Нотариус ФИО10 на судебное заседание не явился, нотариальная палата РТ не располагает сведениями о месте жительства, в соответствии с приказом Управления МЮ РФ по РТ от --.--.---- г. за №-- полномочия нотариуса прекращены с --.--.---- г..

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. ФИО4 и ФИО2 были выданы удостоверенные нотариусом ФИО10 генеральные доверенности ФИО7, родному сыну на право управления и распоряжение всем их имуществом, оформлять и получать причитающиеся пенсии, с правами совершения всех необходимых действий для выполнения поручения.

--.--.---- г. между ФИО7, действовавшего на основании выданных доверенностей, от имени ФИО4 и ФИО30. ФИО11 был заключен договор купли-продажи ... ... РТ.

--.--.---- г. между ФИО11 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. ФИО2 умерла --.--.---- г.. ФИО4 умер --.--.---- г..

Единственным наследником после смерти ФИО2 является истица ФИО3

Ответчица ФИО11 суду пояснила, что она взяла в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 1500 000 рублей, его условием было заключение договора купли –продажи квартиры, который фактически являлся договором залога. В установленный договором займа срок она обратилась к ответчику ФИО5 с целью возврата долга и процентов, однако он отказался от получения денежных средств по договору займа и возврата квартиры. В настоящее время она имеет денежные средства в сумме 2 000 000 рублей для возврата долга ответчику ФИО5

Согласно заключению комиссионной судебной психолого – психиатрической, проведенной Государственным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева МЗ РТ за №-- от --.--.---- г. степень имевшихся у ФИО2 психических изменений на дату выдачи доверенности от --.--.---- г. была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в 2010 году в результате обследования неврологом при проведении MMSE ( краткая шкала оценки психического статуса) было выявлено слабоумие легкой степени выраженности, были нарушены все сферы психических функций.

Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

При этом суд учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Способность к совершению юридически значимых действий, требует более высокую волевую направленность, чем наличие возможности ориентироваться в привычных бытовых ситуациях, в частности способности во время болезни ориентироваться во времени, узнавать знакомые лица и тому подобное.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих факт способности гражданина, понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности от --.--.---- г. и заключения договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г.. Ходатайств о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы представителем ответчика не было заявлено.

Умершая ФИО2 являлась собственником 1/ 2 доли спорной квартиры, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г. в порядке приватизации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая доверенность в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ является недействительной, исковые требования ФИО12 о признании доверенности, выданной ФИО2 и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО7, действовавшего от ее имени и ФИО11 в части принадлежащей ей ? доли недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Спорная квартира была передана в собственность умерших ФИО2 и ФИО31 которые являлись собственниками по ? доле спорной квартиры, на основании договора передачи от --.--.---- г. в порядке приватизации, а поскольку приватизация спорной квартиры относится к безвозмездной сделке, то квартира не может признаваться совместно нажитым имуществом, получение согласия истца на распоряжение имуществом супругов в соответствии со ст. 35 СК РФ не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между ФИО11 и ФИО5 от --.--.---- г. является недействительным в части продажи 1/ 2 доли в спорной квартире, принадлежащей ФИО2

Представителем ответчика адвокатом Зарубиной Ю.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который по ее мнению по оспариванию доверенности истек --.--.---- г., по договору купли-продажи от --.--.---- г. истек --.--.---- г..

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими, в соответствии с положениями статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с момента вступления решения Ново – Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. и назначения опекуна недееспособной ФИО32 согласно распоряжения от --.--.---- г.. Исковое заявление поступило в суд --.--.---- г., срок исковой давности не пропущен.

Решением Ново – Савиновского районного суда г.Казани Т от --.--.---- г. исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО11 о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, возврате денежных средств и отмене свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество были частично удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры за №-- ... ... РТ, заключенный --.--.---- г. между ФИО7, действовавшего от имени ФИО16, ФИО33 и ФИО11, от --.--.---- г., заключенный между ФИО11 и ФИО5 Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО5 на данную квартиру. С ФИО11 в пользу ФИО5 было взыскано 2 000 000 рублей. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от --.--.---- г. решение Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от --.--.---- г. в части удовлетворения иска было отменено и принято новое решение.

ФИО4 в иске к ФИО7, ФИО11, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г. и --.--.---- г., взыскании с ФИО11 в пользу ФИО5 2 000 000 рублей было отказано.

Из материалов вышеуказанного дела следует, что ФИО2 была привлечена третьим лицом, ФИО4 были заявлены исковые требования о признании выданной непосредственно им доверенности недействительной, исковые требования ФИО2 о признании доверенности не были заявлены, а также требования о признании договора купли-продажи от --.--.---- г. и --.--.---- г. недействительными не были ею заявлены, в ходе судебных заседаний она не принимала участия. Предметом рассмотрения вышеуказанного дела не являлось психическое состояние ФИО2 и ФИО4, совершенные сделки по основаниям, предусмотренных статьей 177 ГК РФ не оспаривались.

Интересы истца ФИО4 при рассмотрении вышеуказанного дела представлял ФИО13 по доверенности, выданной ФИО4, от имени ФИО2 аналогичная доверенность не была выдана.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение не может иметь для суда преюдициальное значение.

Решением Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от --.--.---- г. были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО34 М.М., ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от --.--.---- г. было отказано ФИО4 в приостановлении исполнительных производств.

Решением Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от --.--.---- г. в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу –исполнителю Ново – Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО14 об оспаривании действий было отказано.

В ходе рассмотрения данных дел ФИО2 либо ее представитель участия не принимали, что подтверждает выводы судебной психолого –психиатрической экспертизы о том, что в момент выдачи доверенности и заключения оспариваемых договоров купли-продажи ФИО19 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в дальнейшем обращаться в соответствующие органы за защитой своих прав.

Доводы адвоката Зарубиной Ю.С. о том, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Пестречинского районного суда РТ от --.--.---- г. о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей как неосновательное обогащение за проданную спорную квартиру, тем самым права умерших ФИО4 и ФИО35 восстановлены, истица ФИО3 имеет права на данные денежные средства как единственный наследник не могут служить достаточным правовым основанием к отказу в иске, поскольку умершая ФИО2 не являлась стороной по данному делу, в момент которого не были установлены обстоятельства недействительности сделки, предусмотренной статьей 177 ГК РФ.

Исковые требования ФИО3 о признании доверенности выданной ее отцом ФИО4 --.--.---- г., признании договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных между ФИО7, действовавшего от его имени, и ФИО11 от --.--.---- г., ФИО11 и ФИО5 от --.--.---- г. недействительными, являются необоснованными, поскольку суду не предоставлены доказательства о том, что в момент совершения юридически значимых действий он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать выданную ФИО2 доверенность от --.--.---- г., удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Казани РТ ФИО10 за №-- недействительной.

Признать договор купли-продажи ... ... РТ, заключенного между ФИО7 ФИО36, действовавшего от имени ФИО2 и ФИО15 ФИО37 в части продажи 1/ 2 доли квартиры и зарегистрированное право в части 1/ 2 доли за ФИО17 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки и признать договор купли-продажи ... ... РТ, заключенного между ФИО15 ФИО38 и Акопян ФИО39 в части продажи 1/ 2 доли, принадлежащей ФИО2 и зарегистрированное право в части 1/ 2 доли за ФИО5 недействительным.

В иске ФИО3 к ФИО5, ФИО11, ФИО7 о признании доверенности, выданной ФИО4, --.--.---- г., реестровый номер №--, признании договора купли –продажи квартиры от --.--.---- г. и --.--.---- г. в части продажи 1/ 2 доли ... ... недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова