Апелляционное постановление № 22-3368/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/1-50/2024

Судья Кравченко С.М. № 22-3368/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Бабакова Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бабакова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жигача В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.03.2021 (с учетом постановления Цимлянского районного суда Ростовской области от 30.11.2022) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 30.11.2022, окончание срока – 29.11.2024.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вопреки выводам суда первое поощрение было получено через квартал после зачисления в штат. Вывод суда о небезупречном поведении противоречит материалам дела. Суд формально перечислил, но не учел конкретные обстоятельства по материалу, а также критерии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а именно: положительную характеристику администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, за что имеются 2 поощрения, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие исполнительных листов, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд не мотивировал тот факт, что перечисленных обстоятельств недостаточно для условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтены все характеристики осужденного, из которых видно, что ФИО1 имеет 2 поощрения, трудоустроен, привлекался к работе по благоустройству объектов учреждения, вину признал в полном объеме. Согласно заключению по результатам психологического обследования личности, прогноз целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения – благоприятный.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО1 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым. Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Факт наличия у осужденного поощрений, добросовестного отношения к труду исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО1 не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного. Об этом же свидетельствуют и сообщенные им суду апелляционной инстанции сведения о получении еще одного поощрения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления суда ссылку на учет при принятии решения факт отмены условного осуждения ФИО1 и обращения наказания к исполнению, поскольку критерием применения условно-досрочного освобождения является поведение осужденного в период реального отбывания наказания.

Факт уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 11.03.2021, систематического нарушения общественного порядка являлись предметом рассмотрения Цимлянского районного суда Ростовской области 30.11.2022 и не могли повторно учитываться при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вносимые в постановление изменения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что согласно постановлению Цимлянского районного суда Ростовской области от 30.11.2022 ФИО1 в период испытательного срока уклонился от исполнения обязанностей возложенных судом, систематически нарушал общественные порядок, несмотря на предупреждения, за что привлекался к административной ответственности. В связи с изложенным судом ФИО1 условное осуждение было отменено. Назначенное приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 11.03.2021 наказание обращено к исполнению. Таким образом в действиях ФИО1 в период испытательного срока усматривалось злостное и систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей. Исходя из анализа поведения осужденного в период испытательного срока, последний не встал на путь исправления. Условное осуждение оказалось недостаточным для исправления осужденного.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья