Решение № 12-54/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело №12-54/2025

УИД 86MS0040-01-2024-006931-70


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 04 февраля 2025 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры (дело №5-1374-2004/2024) от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Стройпромсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры (дело № 5-1374-2004/2024) от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, ООО «Стройпромсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за то, что 02 августа 2024 года юридическое лицо ООО «Стройпромсервис», расположенное по адресу: (адрес) в срок предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплатило административный штраф в размере 2 000 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении (составлено по фотовидеосъемке) №188105862405210921278 от 21 мая 2024 года, вступившим в законную силу 02 июня 2024 года.

Не согласившись с постановлением от 17 декабря 2024 года, ООО «Стройпромсервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить, мотивировав тем, что постановление вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Согласно судебных постановлений юридическое лицо является банкротом, у юридического лица не было фактической возможности оплаты штрафа, так как все банковские счета арестованы, взыскания производились по налоговым платежам (1 очередь) на основании исполнительных производств возбужденных СОСП ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ходатайство о восстановлении срока, судья оставляет без рассмотрения, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

В судебное заседание защитник ООО «Стройпромсервис» Лысенко В.Р. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки судью не уведомила, ходатайств об отложении дела от нее не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законный представитель юридического лица конкурсный управляющий ООО «Стройпромсервис» А.А.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 02 августа 2024 года юридическое лицо ООО «Стройпромсервис», расположенное по адресу: (адрес), в срок предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ не уплатило административный штраф в размере 2 000 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении (составлено по фотовидеосъемке) №188105862405210921278 от 21 мая 2024 года, вступившим в законную силу 02 июня 2024 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры (дело №5-1374-2004/2024) от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, ООО «Стройпромсервис» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Стройпромсервис» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 18810886240920085328 от 29 октября 2024 года; копией постановления по делу об административном правонарушении №188105862405210921278 от 21 мая 2024 года; сведениями ГИС ГМП.

Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от 17 декабря 2024 года.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины юридического лица ООО «Стройпромсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным. Соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо ООО «Стройпромсервис» является банкротом, в связи, с чем отсутствует фактическая возможность уплаты штрафа, не влечет отмену постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по ХМАО-Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпромсервис».

22 апреля 2023 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вышеуказанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определение размещено в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда в разделе «Картотека дел».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2024 года (дело №) ООО «Стройпромсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года № 304-ЭС14-5000, в определении от 09 февраля 2015 года № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ООО «Стройпромсервис» 21 мая 2024 года, то есть после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 22 апреля 2023 года заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж (административный штраф) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредитора.

Таким образом, ООО «Стройпромсервис» обязано было оплатить административный штраф в размере 2 000 рублей в установленный законом срок до 02 августа 2024 года, однако этого сделано не было, в связи с чем бездействия ООО «Стройпромсервис» образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры (дело №5-1374-2004/2024) от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «Стройпромсервис» привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев