Приговор № 1-41/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-41/2017

По делу № 1-41/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р.п.Воротынец 25 октября 2017 года

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лаптева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Воротынского района Нижегородской области Лезова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Воротынского района Нижегородской области Иориной Л.С., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Васянькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2017 года около 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в третий подъезд дома 10 по ул. Победы р.п. Воротынец Нижегородской области, где увидел стоящий на площадке первого этажа велосипед торговой марки «Мерида», принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Мерида»стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, выкатив его из третьего подъезда дома № 10 по ул. Победы в р.п. Воротынец Нижегородской области и на похищенном велосипеде скрылся с места преступления. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с адвокатом, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил преступление и раскаивается в содеянном. Ему понятен порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление, в котором она выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 свою вину в совершении преступленияпризнает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 30.08.2017 года, ФИО1 <данные изъяты>. Указанное расстройство, однако, не лишает его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал <данные изъяты>, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссий экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. Сам ФИО1 считает себя психически здоровым.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит. Подсудимый <данные изъяты>. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртными напитками в быту, не работает.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной; полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подсудимый подтвердил в судебном заседании и пояснил, что употребление алкоголя явилось причиной совершения им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признается судом отягчающим наказание.

Учитывая особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В справке, приложенной к обвинительному заключению указаны процессуальные издержки по уголовному делу : вознаграждение адвоката Иориной Л.С. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 3060 рублей. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (Двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокату за участие в деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: велосипед торговой марки «Мерида» и инструкцию по эксплуатации к нему, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее собственности, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лаптева Е.Г.