Решение № 2-3571/2019 2-3571/2019~М0-2327/2019 М0-2327/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3571/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

Присекретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуСтроительныйкооператив«РОСТ»кК.Н.А.,ШанинуП.М.овзыскании денежных средств,по встречному иску К.Н.А. к Строительныйкооператив«РОСТ» овзысканииубытковинеустойки,УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление СК «РОСТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательным взносам и платежам принятых членами строительного кооператива, мотивировав свои доводы тем, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам апелляционнойинстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано правособственности на нежилое помещение № этаж, поз. №, площадью 78,8 кв.м.,расположенного в осях В-33, В-36, А-36, А-33 надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», в незавершенном строительством объекте, по адресу:<адрес>.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №за ответчиком признано право собственности на нежилое помещение № этаж, поз. №,площадью 35,4 кв.м., расположенного в осях Б-43, Б-44, А2-44, А2-43 надстроя второго этажа«Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», в незавершенном строительствомобъекте, по адресу: <адрес>.

Исковые требования о признании права собственности были удовлетворены на основании ч.4ст. 218 ГК РФ как член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос (решение по делу № Автозаводского районного суда <адрес>).

Поскольку по смыслу Закона РФ от 19.06.1992г. № «О потребительской кооперации(потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в совокупностисположениями Устава кооператива, лица, имеющие имущество на территориипотребительскогообщества, но не являющиеся его членами, не могут существовать обособлено и обязаныпридерживаться Устава потребительского общества, выполнять решения общего собрания.Решения Правления СК «РОСТ» и Общего собрания пайщиков СК «РОСТ» об утвержденииразмера взносов являются действующими, никем не оспорены. Так как в собственности К.Н.А. находятся помещения, которые расположены в общем комплексе кооператива, ответчикобязана нести затраты на его содержание. То обстоятельство, что ФИО2 не является членомкооператива, не освобождает ответчика от участия в указанных расходах (апелляционноеопределение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В соответствии с п. 3.7.3 Устава пайщик обязан: выполнять решения Общего собраниякооператива и органов кооператива, принятые в пределах их компетенции. На основании пунктов 7.6.6 и ДД.ММ.ГГГГ Устава к исключительной компетенции общего собранияотносится:

· утверждение основных направлений расходования средств Кооперативу, в том числемитов на административные расходы.

· принятие решения по представлению Правления о внесении дополнительных взносовчленами Кооператива, в том числе на покрытие убытков от деятельности Кооператива.

14.09.18г. очно-заочным общим собранием пайщиков СК «РОСТ» по повестке дня былиприняты решения:

- утвердить решение Правления СК «РОСТ» от 30.11.2017г. об утверждении сметы доходов и расходов на 2017-18г.г. согласно решения общего собрания от 16.03.17г. и 28.11.17г.

ДД.ММ.ГГГГ очно-заочным общим собранием пайщиков СК «РОСТ» по повестке дня былиприняты решения:

· утвердить ежемесячные обязательные взносы на содержание, коммунальные расходы иподдержание жизнедеятельности СК «РОСТ» на 2017 г. в размере 89 руб./кв.м. ежемесячно.

· утвердить дополнительные взносы на 2017г. за услуги адвоката 4,6 руб/кв.м в месяц ежемесячно.

· утвердить дополнительные взносы на текущий ремонт здания из расчета 15 руб. за 1 кв.м.ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Правления СК «РОСТ» принято решение:

· утвердить смету расходов и доходов на 2017-2018 гг. с оплатой 89 руб. за 1 кв.м.;

· утвердить целевые взносы: а) услуги адвоката 4,6 руб. за 1 кв.м. ежемесячно, б) текущий

· ремонт здания 15 руб. за 1 кв.м. ежемесячно.

Решением внеочередного общего собрания от 28.11.2017г. пунктом 4 утверждено взысканиепеней в размере 0, 1% за каждый день просрочки с должников СК «РОСТ».

Ответчик, в нарушение установленных законодательством норм, не осуществляетоплатузавышеуказанные нежилые помещения. Согласно расчета сумма задолженности ответчика за период01.08.2018г. по 01.03.2019г. составляет 93 537. 02 руб из которых 71 156, 60 руб. членские и иные взносы, 22 390,42 руб. пени.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не согласившись с заявленными требованиями обратилась в суд со встречным иском к СК «РОСТ», указав, что спорные нежилые помещения она не использовала в связи с тем, что кооператив не завершает строительство объекта и не вводит его в эксплуатацию, хотя должен был это сделать еще в 2005г., однако членские взносы требует.СК «Рост» в течение 14 лет не исполняет свою обязанность завершить строительство здания и сдать его в эксплуатацию, в связи с чем, она понесла убытки, поскольку не использовала помещения.Использовать незавершенный строительством объект запрещено законодательством. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. ФИО2 не использовала принадлежащие ей в кооперативе помещения по вине кооператива и не пользовалась коммунальными услугами. Кроме того, в спорных помещениях протекает крыша, помещения не отапливаются, в помещении нет электроэнергии.

Помещения ФИО2 приобрела у ФИО8, который выполнил перед кооперативом все свои обязательства.

В связи с тем, что СК «Рост» не вел никакой работы по завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию, и в ближайшей перспективе не предвиделась его сдача в эксплуатацию, а здание деградировало и разрушалось, она вынуждена была избавиться от помещений, продав их 20.08.2018г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, поскольку право собственности на спорные нежилые помещения перешло к нему с 20.08.2018г.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что новым собственником помещений стал ФИО1, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность с ответчика ФИО2 за период01.08.2018г. по 19.08.2018г. сумму в размере 7514,51 руб., пени в размере 1360,13 руб.; с ответчика ФИО1 за период20.08.2018г. по 01.03.2019г. сумму в размере 78309,13 руб., пени в размере 6351,74 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку помещения пайщику были переданы по акту приема-передачи еще в 2006г., на основании чего, ФИО2 в дальнейшем установила право собственности на данные помещения, требования об упущенной выгоде необоснованны, поскольку ФИО2 не предоставлено доказательств.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями СК «РОСТ» не согласился, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.76-80), доводы изложенные в нем поддержал, просил отказать в удовлетворении требований. Так же предоставил уточнения по встречному иску, согласно которых просил суд взыскать с СК «РОСТ» убытки в виде упущенной выгоды в размере 661200 руб., неустойку, предусмотренную ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере 888138 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9812 руб., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В судебном заседании установлено, что предметом деятельности кооператива СК «РОСТ» согласно п. 1.5.1 Устава является строительство и последующая эксплуатация нежилых помещений на основе имущественных взносов (л.д.12-оборот).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ответчиком признано право собственности на нежилое помещение № этаж, поз. №, площадью 35,4 кв.м., расположенного в осях Б-43, Б-44, А2-43 надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», в незавершенном строительством объекте, находящегося по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком (л.д.81,82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе (л.д.81-83).

По договору купли – продажи от 14.08.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 право собственности на спорные помещения перешли в собственность ФИО1 (л.д.53-56).

СК «РОСТ» несет расходы по сохранению и содержанию общего имущества. Деятельность штата СК «РОСТ» по обслуживанию территории направлена также и на содержание недвижимого имущества принадлежащего ответчику, соответственно ответчик должен возмещать часть расходов, затраченных на оплату данной деятельности. Ответчику, как собственнику нежилых помещений на территории СК «РОСТ», предоставлена ничем неограниченная возможность пользования инфраструктурой и общим имуществом общества.

Исковые требования о признании права собственности были удовлетворены на основании ч.4 ст. 218 ГК РФ как член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В соответствии с п.3.7.3 Устава пайщик обязан: выполнять решения Общего собрания кооператива и органов кооператива, принятые в пределах их компетенции.

На основании пунктов 7.6.6 и ДД.ММ.ГГГГ Устава к исключительной компетенции общего собрания относится:

- утверждение основных направлений расходования средств Кооператива, в том числе лимитов на административные расходы.

- принятие решения по представления Правления о внесении дополнительных взносов членами Кооператива, в том числе на покрытие убытков от деятельности Кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ очно-заочным общим собранием пайщиков СК «РОСТ» по повестке дня были приняты решения:

- Утверждение ежемесячных членских взносов для Пайщиков СК «РОСТ». Утвердить ежемесячные обязательные взносы на содержание, коммунальные расходы и поддержание жизнедеятельности СК «РОСТ» на 2017 год в размере 89 руб./кв.м.

- Утверждение дополнительных взносов для пайщиков. Утвердить дополнительные взносы на 2017 год за услуги адвоката 4,6 руб./кв.м в месяц ежемесячно.

- Утвердить дополнительные взносы на текущий ремонт здания из расчета 15 руб. за 1 кв.м. ежемесячно. (л.д. 23-27).

Поскольку, у правления отсутствуют полномочия на утверждение размера дополнительных и целевых взносов, что следует из п. 7.13 Устава, согласно которого «В компетенцию правления относится принятие решения об установлении и изменении минимального размера паевого взноса, иные функции правления определяются настоящим Уставом и положением об органах кооператива». Указанные полномочия относятся к компетенции общего собрания членов кооператива.

Таким образом, решение правления СК «РОСТ» от 30.11.2017г. об утверждении членских и дополнительных взносов на 2018г. утверждены согласно решению общего собрания от 16.03.2017г. (л.д. 25).

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГК РФ, Устав потребительского кооператива должен содержать: условия о размере паевых взносов членов кооператива, о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, Протоколом общего собрания пайщиков СК «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение Правления в части утверждения сметы доходов и расходов на 2017-2018 года.

В части же взыскания членских взносов, с учетом их утверждения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89 руб. за 1 кв.м., суд полагает требования подлежащими удовлетворению по расчету истца. Контррасчет ответчики не представили.

Доводы ФИО2 о том, что она не является членом СК «РОСТ», в связи с чем с нее не могут быть взысканы членские взносы, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку по смыслу Закона РФ от 19.06.1992г. № «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в РФ, в совокупности с положениями Устава кооператива, лица,имеющие имущество на территории потребительского общества, но неявляющиеся его членами, не могут существовать обособлено и обязаныпридерживаться Устава потребительского общества, выполнять решенияобщего собрания. Решения Правления СК «РОСТ» и Общего собранияпайщиков СК «РОСТ» об утверждении размера взносов являютсядействующими, никем не оспорены. Так как в собственности ФИО2находятся помещения, которые расположены в общем комплектекооператива, ответчик обязана нести затраты на его содержание. Тообстоятельство, что ФИО2 не является членом кооператива, неосвобождает ответчика от участия в указанных расходах.

Ссылки ФИО2 на то, что здание, в котором находятся помещенияответчика, не введено в эксплуатацию, помещения ею не используются, немогут быть приняты во внимание. Само по себе не использованиесобственником принадлежащего ему имущества не может являтьсяоснованием для освобождения его от несения расходов по его содержанию.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что истцомне представлено доказательств фактического несения расходов на оплатууслуг представителя. Так, в материалы дела председателем СК «РОСТ» представлены договоры: теплоснабжения заключенного с ПАО «Т плюс», договор охранных услуг №, договор вывоза отходов (л.д.101-114).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по членским взносам за период01.08.2018г. по 19.08.2018г. сумму в размере 7514,51 руб., пени в размере 1360,13 руб., а с ответчика ФИО1. за период20.08.2018г. по 01.03.2019г. сумму в размере 78309,13 руб., пени в размере 6351,74 руб.(л.д.75-77).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 354 рубля 99 копеек, а с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2739 рублей 83 копейки.

ФИО2 обращаясь со встречными исковыми требованиями к СК «РОСТ» просит взыскать с кооператива убытки в виде упущенной выгоды в размере 661200 руб. Свои требования мотивирует тем, что СК «РОСТ» не завершил строительство и не ввел здание в эксплуатацию, в связи с чем она несет убытки, связанные с тем, что не может сдать помещения в аренду.

Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылалась на то, что СК «РОСТ» не исполнило свои обязательства по договорам № от 04.07.2005г. и № от 17.08.2005г. заключенных между СК «РОСТ» и ФИО8, по которым ФИО2 в последствии приняла все права требования кредитора, заключив с ФИО8 договора цессии от 25.11.2009г. (л.д.51,52).

ФИО2 предоставила расчет убытков за период с 16.04.2016г. по 19.08.2018г. из расчета аренды аналогичных нежилых помещений в <адрес> в размере - 200 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 данного Кодекса, не применяются.

Суд, учитывая вышеприведенные нормы, не может принять, предоставленный ФИО2 расчет во внимание, поскольку цена договора аренды носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В судебном заседании представители СК «РОСТ» возражая против заявленных требований указали, что спорные помещения более 10 лет назад переданы дольщику по акту приема – передачи, с того времени используется по назначению, в том числе сдавались ранее в аренду. Доводы истца о невозможности сдать помещения в аренду не могут ставиться в вину застройщика, поскольку носят субъективные причины, а именно завышение К.Н.А. арендной платы, либо не желании третьих лиц арендовать помещения в данном месте.

Суд так же принимает во внимание ссылку представителей СК «РОСТ» на выводы суда сделанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «РОСТ» о признании права собственности на нежилое помещение.

Судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № исследовались санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 52); выписка из результатов обследования состояния строительных несущих конструкций (подземных и наземных) и инженерных систем нежилого здания (л.д. 53-55); заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о независимой оценке пожарного риска (л.д. 56-62), в соответствии с которыми, реконструкция здания по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; техническое состояние здания в целом и основных строительных конструкций можно признать работоспособными, построенными без нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, имеющиеся ранее нарушения на момент рассмотрения настоящего дела СК «РОСТ» были устранены. Таким образом, суд посчитал, что спорный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию не по причине его возведения с нарушением установленных законом градостроительных, строительных и иных норм и правил, а по причине отсутствия своевременного продления застройщиком разрешения на строительство.

Так же судом было установлено, что фактически дольщики получили в пользование построенные помещения надстроя по актам приема-передачи и используют помещения по назначению около 10 лет., а Мэрия <адрес> и иные органы местного самоуправления формально возражая против эксплуатации реконструированного здания, до настоящего времени не предпринимают каких-либо действий направленных на разрешение указанной ситуации, его узаконения либо ликвидации.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в данном случае отсутствует факт противоправного поведения СК «РОСТ», который привел к возникновению убытков ФИО2 Каких либо иных доказательств ФИО2 суду не представила.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в данной части.

Требование ФИО2 в части взыскания с застройщика неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотренных договорами, так же удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство надстроя 2-го этажа здания ГСК № «НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений.

Строительство спорного надстроя 2-го этажа здания ГСК № «НИВА» велось с привлечением денежных средств пайщиков на основании договоров.

В настоящее время пайщики владеют и пользуются помещениями. Часть помещений – 1, 2 очереди, имеющих 100% готовность, переданы в эксплуатацию пайщикам СК «Рост» и ГСК № «Нива», а помещений – 3 и 4 очередей, имеющие 89% готовности, находятся в стадии завершения строительства, которое осуществляет СК «РОСТ».

ДД.ММ.ГГГГ между СК «РОСТ» и ФИО8 был заключен договор №, по условиям которого кооператив принял на себя обязательства построить объект общей площадью 37 кв.м. строительный номер помещения № этаж, поз. №, площадью 35,4 кв.м., расположенного в осях Б-43, Б-44, А2-44, А2-43 надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива» в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>, а ФИО8 принял на себя обязательства оплатить строительство объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между СК «РОСТ» и ФИО8 был заключен договор №, по условиям которого кооператив принял на себя обязательства построить объект общей площадью 80 кв.м. расположенного в осях Б-33, Б-36, А-36, А-33 надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива» в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>, а ФИО8 принял на себя обязательства оплатить строительство объекта.

Построенные помещения ФИО8 были оплачены в полном объеме и по акту приема-передачи СК «РОСТ» были переданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 были заключены договора об уступке права требования, по которому ФИО8 уступил ФИО2 в полном объеме свои права кредитора по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 04.07.2005г.

В дальнейшем за ФИО2 признано право собственности на указанные нежилые помещения в незавершенном строительством объекте на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.81-86).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что СК «Рост» предпринимало все меры на протяжении всего периода строительства к его завершению, учитывая, что помещения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы пайщику, за ФИО2 признано право собственности на указанные нежилые помещения, данные помещения истец использует по назначению более 10 лет, суд не находит законных оснований для взыскания неустойки, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СК «РОСТ» к ФИО2, ШанинуПавлу ФИО4 взыскании членских взносов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СК «РОСТ» задолженность по членским взносам за период с 01.08.2018г. по 19.08.2018г. сумму в размере 7514,51 руб., пени в размере 1360,13 руб., госпошлину в размере 354 руб. 99 коп.

Взыскать с ШанинаПавла ФИО3 в пользу СК «РОСТ» задолженность по членским взносам за период с 20.08.2018г. по 01.03.2019г. сумму в размере 78309,13 руб., пени в размере 6351,74 руб., госпошлину в размере 2739 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований КуркинойНатальи ФИО5 к Строительномукооперативу«РОСТ» овзысканииубытковинеустойки –отказать в полном объеме.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2019г.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

Присекретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуСтроительныйкооператив«РОСТ»кК.Н.А.,ШанинуП.М.овзыскании денежных средств,по встречному иску К.Н.А. к Строительныйкооператив«РОСТ» овзысканииубытковинеустойки, руководствуясь ст. ст., 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СК «РОСТ» к ФИО2, ШанинуПавлу ФИО4 взыскании членских взносов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СК «РОСТ» задолженность по членским взносам за период с 01.08.2018г. по 19.08.2018г. сумму в размере 7514,51 руб., пени в размере 1360,13 руб., госпошлину в размере 354 руб. 99 коп.

Взыскать с ШанинаПавла ФИО3 в пользу СК «РОСТ» задолженность по членским взносам за период с 20.08.2018г. по 01.03.2019г. сумму в размере 78309,13 руб., пени в размере 6351,74 руб., госпошлину в размере 2739 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований КуркинойНатальи ФИО5 к Строительномукооперативу«РОСТ» овзысканииубытковинеустойки –отказать в полном объеме.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М. Азязов