Приговор № 1-142/2018 1-5/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-142/2018

Дело № 1-5/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кушнаренко Р.В.,

адвоката Губиной Н.А. по ордеру № № от 23.01.2019,

потерпевшей ФИО 1 и её представителя адвоката Кириченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил ФИО 2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершил на территории Угличского района Ярославской области при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2017 г. в период времени с 12:00 до 17:03 час., находясь в принадлежащей ему хозяйственной постройке – бане, расположенной <адрес>, ФИО1 проводил досуг совместно со знакомым ФИО 2., употребляя спиртные напитки, а также парясь в парном отделении.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи со ссорой, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя находящееся в помещении вышеуказанной бани металлическое ведро, наполненное горячей водой высокой температуры, понимая, что при соприкосновении горячей воды высокой температуры с телом человека возможно наступление опасных последствий в виде получения значительных ожогов, и желая этого, выплеснул горячую воду на тело ФИО 2., причинив ему значительные ожоги, несовместимые с жизнью.

С полученными от соприкосновения горячей воды высокой температуры телесными повреждениями в виде значительных ожогов ФИО 2 был в этот же день госпитализирован в ГУЗ ЯО «<данные изъяты>», откуда 13 декабря 2017 г. переведен в ГАУЗ ЯО «<данные изъяты>», где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В результате умышленных действий ФИО1 были причинены ФИО 2 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные ожоги в своем течении привели к развитию ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, <данные изъяты>

Вышеуказанные ожоги через развитие ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, проявившейся двухсторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонией, привели к смерти ФИО 2 и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.28 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, относятся к тяжкому вреду. Наступление смерти находятся в прямой причинной связи с обнаруженными ожогами.

Умышленно применяя к ФИО 2 насилие, ФИО1 не желал и не предвидел наступления его смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные общественно-опасные последствия.

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний на следствии в качестве подозреваемого следует, что ФИО 2 горячей водой не обливал. Принадлежащая ему бревенчатая баня находится в <адрес> недалеко от дома, в котором проживает, состоит из двух помещений: помывочной и парилки. К бане пристроен деревянный предбанник, в котором находятся стол и стулья, здесь раздеваются перед входом в баню. В помывочной стоят лавки, на двух слева и справа от входа стоят: оцинкованная ванна на 50 л и эмалированная ванна на 60 л, заполненные теплой водой для мытья. В углу ближе к помещению парилки находится металлическая бочка с холодной водой объемом примерно 200 литров. Перегородка между помывочной и парилкой частично перекрывает металлический котел для горячей воды объемом около 180 литров, который нагревается печью. Печь металлическая, отапливается дровами, подтопок выведен в помывочную. Также в помывочное отделение из котла выведен кран для подачи горячей воды. В парилке по правой стороне от входа располагается основная часть котла, печь с каменкой и находящимися на ней камнями. Котел и печь составляют единое целое, стоят на бетонном фундаменте, крана для подачи горячей воды у котла со стороны парилки не имеется. Воду в котел наливает при помощи шланга, ведром из котла горячую воду зачерпнуть невозможно, расстояние не позволяет. Напротив входа в парилку вдоль стены расположены две полки – верхняя и нижняя. Температура в парилке может нагреваться до 80-100 градусов, поверхность печи еще выше.

Вечером 09.12.2017 созвонился со знакомым ФИО 3., договорились отпраздновать <данные изъяты>, посидеть в бане. Утром следующего дня еще раз созвонились, примерно в 11:30 час. зашел к ФИО 3 на работу в котельную, у него была бутылка водки, выпивали, разговаривали. Около 12 час. к ним пришел ФИО 2, просил ФИО 3 съездить с ним в город, тот отказал, предложил выпить по случаю. ФИО 2 согласился, как показалось, был с сильного похмелья. Пока сидели, он звонил по своим делам, просил привезти еще водки. Сам ушел растапливать печь в бане, перед этим пришли двое незнакомых мужчин - приятели ФИО 2 Вернувшись около 14 часов в котельную, сообщил, что баня готова, то есть пригласил всех, ФИО 3 сказал, что сейчас идет. Выпив стопку водки, снова ушел в баню, спустя несколько минут туда пришел ФИО 3 с початой бутылкой водки и закуской, разложил их на столе в предбаннике, следом пришел ФИО 2 и один из его знакомых по имени <данные изъяты>. Побыв некоторое время, <данные изъяты> собрался уходить, выпивать продолжили втроем, здесь же курили. Пошел в парилку первым, но сначала набрал горячей воды из крана котла в эмалированное 10-литровое ведро, не доливая до целого. Ведро поставил на нижнюю полку в парилку возле печи, горячей водой из него поливал на камни, ведро никуда не перемещал. Также запарил веники в тазу, горячую воду налил из котла, разбавив её холодной водой из металлической бочки, таз поставил около входа. Следом за ним в парилку зашел ФИО 3, спустя несколько минут ФИО 2, он хлестал их веником, в их присутствии поддавал на камни горячей водой из ведра. Пропарившись, все вышли из парилки, в помывочной облил сначала ФИО 3 а затем ФИО 2 холодной водой, зачерпывая оцинкованным ведром из бочки, расположенной в углу, затем все прошли в предбанник. Там продолжили выпивать, разговаривали на разные темы, ссор не было. Потом второй раз зашли в парилку, ФИО 2 сел на верхнюю полку, рядом с ним лег ФИО 3 на живот. Стал хлестать его веником, после того, как ФИО 3 вышел из парилки, парил ФИО 2 От работы веником устал, вышел в помывочную, дверь в парилку не закрывал. Обливаясь холодной водой из ковшика, через минуту услышал крик ФИО 2, который появился из парилки с поднятыми вверх ладонями рук со словами «смотри, смотри!». На ладонях были покраснения, чему не придал значения, начал обливать ФИО 2 холодной водой из металлической бочки. ФИО 3 приоткрыл дверь, выглянув из предбанника, сказал «не фига вы паритесь». ФИО 2 пошел к нему, облив себя несколько раз ковшом с холодной водой, тоже вышел в предбанник. ФИО 3 спросил его «Что случилось? Почему ФИО 2 руки показывает?» На это ответил – «не знаю». Через какое-то время на ладонях ФИО 1 стали появляться пузыри серо-белого цвета, с ладоней начала слезать кожа. Предположил, что он схватился ладонями за горячее ведро в парилке, сказал ему: «Помажешь мазью, все заживет». После этого ФИО 3 сообщил, что уходит, допив с ФИО 2 водку, стали также одеваться. На улицу вышли вместе, возле своего дома попрощались и разошлись (том 3 л.д. 193-199).

В последующем, при проведении очных ставок и допросе в качестве обвиняемого от дачи показаний ФИО1 отказался, пользуясь своим процессуальным правом.

Между тем его вина в совершении преступления полностью подтверждена исследованными в суде доказательствами обвинения: показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия и предметов, экспертными заключениями, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО 1 показала, что проживали с мужем в квартире <адрес>, <данные изъяты>., муж по характеру спокойный, выпивал редко. Работал <данные изъяты>, 10.12.2017 у него был выходной день. Утром пошел на работу к знакомому ФИО 3 в «кочегарку», вернулся немного выпивши и сообщил, что отмечают <данные изъяты>, собираются в баню к ФИО1, просил собрать белье. Он ушел около 14 час., сама тоже ушла из дома к своим родителям ФИО 4. В 16:40 час. на мобильный телефон позвонил муж, он кричал – «приходи скорей, я умираю!», сразу побежала домой. Еще в подъезде услышала крики, в квартире увидела его в одних штанах с голым торсом, тело в ожогах - на правом плече сползла кожа, на груди, плечах, правой руке, в области шеи, правого уха белые волдыри. Он кричал от боли, найдя средство от ожогов в аптечке, стала его обрабатывать, видела ожоги на ногах, ягодицах, гениталиях, правая нога была особенно повреждена, слезала кожа. Наиболее сильные ожоги на теле и голове были справа, кольцо с правой кисти снялось вместе с кожей. Со слов мужа ФИО1 в бане вылил на него ведро горячей воды, подробности не говорил, сказал только, что ФИО1 не мужик, потом сам с ним разберется. Растерявшись, не смогла правильно набрать по телефону номер скорой помощи, об этом просила по телефону сначала свекровь, потом свою мать ФИО 4 На скорой помощи уехала с мужем в больницу, пока были в приемном отделении, подошел двоюродный брат мужа ФИО 5, ему кто-то сообщил о случившемся. Когда мужа поместили в палату, он рассказал, что парились втроем, когда ФИО 3 ушел из парилки, сидя на лавке, увидел, как ФИО1 поднял на него ведро с горячей водой - «только и успел, что закрыл лицо правой рукой». Муж сказал «<данные изъяты> ты чего, офигел?», на что ФИО1 ответил – «<данные изъяты>, да ты сам себя». Он прокомментировал – «вот еще меня дураком сделать хотел». Когда он, ФИО 2 вышел в предбанник, ФИО 3 сказал ФИО1: «<данные изъяты>, ты чего, ты же его сварил!»,

Следующие два дня муж находился в стационаре, ему становилось все хуже. Навещавшим его в больнице говорил, что ФИО1 его облил горячей водой из ведра. После помещения в областную больницу ему стало совсем плохо, 16.12.2017 решила сделать видеозапись разговора с мужем. На её вопрос он ответил, что ФИО1 перепутал ведра. Вскоре впал в бессознательное состояние, ДД.ММ.ГГГГ он умер. После смерти осмотрела его телефон, увидела смс-сообщение от 10.12.2017 от брата ФИО 5 – «Подумай, что будешь говорить, нужно ли тебе это». Наверное, хотел предостеречь ФИО 1 т.к. сам был в похожей ситуации, пришлось долго объясняться с представителями разных органов.

Свидетель ФИО 4 показала, что днем 10.12.2017 дочь находилась у них в гостях. После 16 часов позвонил её муж, он что-то кричал в трубку. Дочь сообщила, что ФИО 2 ошпарили кипятком, побежала к нему на помощь. В этот же день зятя увезли в больницу, дочь поехала с ним. Вечером она вернулась, пока была в душе, позвонил ФИО 2. Решила ответить на звонок, спросила о случившемся, зять сказал, что его в бане облил из ведра ФИО1 <данные изъяты>. Когда навещали его в <данные изъяты> 12.12.2017, ФИО 2 подтвердил свои слова, прямо указывал на ФИО1. Видела повреждения его тела, наиболее сильными они были в правой части, особенно рука. 14.12.2017 ездила с мужем в больницу в Ярославль, там ФИО 2 рассказал, что когда были в парной, ФИО1 на него плеснул кипяток из ведра, ошпарив все тело. Больше не спрашивали, т.к. ему было тяжело говорить, он сильно страдал.

Свидетель ФИО 6 показал, что находился на улице, когда дочь выбежала и побежала к себе домой. От своей супруги узнал, что зятя ФИО 2 облили в бане, она вызвала скорую помощь. Позже от дочери узнал, что ФИО 2 облил горячей водой ФИО1. Ему известно, что несколько лет назад ФИО1 конфликтовал с ФИО 2, это произошло у магазина <адрес>. Что у них случилось на этот раз, зять не рассказывал. Навещал его в больнице в г. Ярославле, ФИО 2 был в тяжелом состоянии, особенно сильные ожоги были с правой стороны. Он ему также сообщил, что ФИО1 плеснул горячей водой, а когда вышел из парилки, ФИО 3 сказал ФИО1 – ты же его сварил. О том, что ведра с горячей и холодной водой были перепутаны, ФИО 1 не говорил.

Свидетель ФИО 7 показала, что погибший приходится ей сыном, о случившемся сообщила сноха по телефону, что он пришел из бани весь обваренный. Посоветовав вызывать скорую помощь, сама позвонила дочери ФИО 8, просила все выяснить. Впоследствии навещала сына в больнице, у него были сильные ожоги всего тела, со слов снохи на него вылили ведро горячей воды.

Свидетель ФИО 8 показала, что сразу после звонка матери позвонила жене брата ФИО 1 с её слов узнала, что брата в бане облили кипятком. 11.12.2017 приехала в больницу, у ФИО 2 все тело было в ожогах. С его слов ФИО1 облил в бане, подробностей он не рассказывал.

Свидетель ФИО 9 показала, что несколько раз навещала племянника в <данные изъяты>, ему было очень плохо, он плакал от боли. Кожа на всем теле была обварена, правая рука сизая, кожа лопалась, в таком же состоянии правые щека, ухо, часть шеи. На её расспросы сказал, что парились в бане у ФИО1, зашли в парную, ФИО1 облил водой, только успел лицо рукой закрыть.

Свидетель ФИО 10 показала, что 12.12.2017 от матери ФИО 9 узнала о случившемся – брата ФИО 2 в бане в парилке ФИО1 <данные изъяты> облил кипятком. Спустя пару дней навещала его в больнице г. Ярославля, на расспросы ФИО 2 сказал, что ФИО1 облил его кипятком, а когда выходили из бани, сказал ему – ничего страшного, помажешь мазью. Ожоги были значительны, по всему телу, особенно правая рука.

Свидетель ФИО 5 показала, что ей позвонила ФИО 1., сказала, что сына <данные изъяты> в бане облил водой <данные изъяты>, кто именно не сказала, плакала. Сразу сообщила об этом по телефону своему сыну <данные изъяты> он был в очень близких отношениях с братом. Вечером сын перезвонил, со слов ФИО 2 выяснил, что это сделал не <данные изъяты>, а ФИО1 <данные изъяты>. Позднее сын рассказал, что ФИО 2 был в бане у ФИО1, там был еще кто-то третьим. Когда были вдвоем в парилке, вспомнили старый конфликт, ФИО1 облил ФИО 2 кипятком, плеснул на него из ведра. Она спросила, будут ли заявлять в полицию, сын сказал, сами разберемся.

Свидетель ФИО 10 показал, что от своей матери узнал, что ФИО 2 облили горячей водой то ли в бане у <данные изъяты>, то ли сам <данные изъяты>. Подумал, что речь идет об <данные изъяты> либо <данные изъяты>, последнему написал через интернет, чтобы узнать подробности. Приехав в <данные изъяты>, в приемном отделении увидел ФИО 2, на нем были надеты только штаны, сверху на плечи наброшена простыня. Кожа на теле была красная, воспаленная, особенно правая сторона тела была повреждена – кожа частично слезала, появились волдыри. ФИО 2 госпитализировали в хирургическое отделение, сопровождали туда вместе с его женой. Затем вышли покурить, ФИО 2 держал сигарету левой рукой, она не была повреждена. С его слов был у ФИО1 в бане, там между ними наедине произошел какой-то конфликт, он сказал ФИО1, что ведешь себя не по-мужски, руку поднимаешь только на женщин и пенсионеров. После этих слов ФИО1 взял ведро с горячей водой и со злости плеснул на него, ФИО 2 успел только прикрыться рукой. Он хотел сам разобраться с ФИО1 после выписки из больницы, тогда еще не думали, что кончится все плохо. Поскольку у самого была ситуация, когда получил ожог руки, после которого было долгое разбирательство, уже после больницы написал ему в смс-сообщении, чтобы подумал, прежде чем заявлять полиции. Приписку о том, что «наверно, он не специально» сделал в сообщении по своей инициативе, добавив «тебе виднее, смотри сам».

Свидетель ФИО 11 показал, что двоюродная сестра ФИО 1 вечером 10.12.2017 позвонила, что её мужа в ходе ссоры в бане ошпарили кипятком, он в больнице. На следующий день приехал туда, ФИО 2 ходил самостоятельно, вышел из палаты в халате, с перебинтованной правой рукой, лицо справа было намазано мазью. На расспросы сначала сказал, ничего страшного, сами разберемся. Потом сказал, что когда были в парилке, ФИО1 кого-то оскорбил, ФИО 2 его урезонил, и тот «вспылил» - плеснул кипятком, только рукой успел закрыться. Между ними раньше уже был конфликт, хотя ФИО 2 инициатором не был. Удивился, что он вообще пошел в баню, т.к. париться не любил.

Свидетель ФИО 12 показал, что в первой половине дня 10.12.2017 ФИО 1 позвонил ему, сообщил, что отмечает в «кочегарке» <адрес> рождение у ФИО 3 ребенка. Просил привезти спиртного, а также захватить из г. Углича его знакомого ФИО 13, с которым раньше вместе работали. Приехал с ФИО 13 на машине, в «кочегарке» выпивали ФИО 3, ФИО1 и ФИО 2, ФИО 13 присоединился к ним, сам тоже сидел за столом. Потом ФИО1 пригласил всех в баню. Зашли туда все вместе, в предбаннике стоял стол, лавки, из него дверь вела в помывочную, где была вода, а дальше дверь в парилку. Было сильно натоплено, жарко, они с ФИО 13 от бани отказались, быстро попрощались и уехали в город. Вечером этого дня получил сообщение от ФИО 5, что ФИО 2 ошпарил кипятком какой-то <данные изъяты>, может это ты? Позже он написал, что это сделал ФИО1. На следующий день навещал ФИО 2 в больнице, там находилась его мать и сестра, поэтому случившееся не обсуждали.

Свидетель ФИО 13 показал, что по предложению ФИО 2 приехал в <адрес> на машине с ФИО 12, сначала выпивали в «кочегарке», где работает ФИО 13, потом ФИО1 позвал всех в свою баню. Париться не собирался, зашел туда посмотреть помещение бани, после чего уехали с ФИО 12 обратно в город. О случившемся с ФИО 2 узнал через интернет сеть «<данные изъяты>» от ФИО 12, после этого созванивался с ФИО 3, он сказал, что сам ничего не видел. Якобы, они втроем парились, потом он пошел одеваться в предбанник, т.к. надо было идти на работу. За ним вышел ФИО 2, ладони рук у него были красные, ошпарены. Он ничего не спрашивал, оделся и вышел из бани.

Свидетель ФИО 3 показал, что по <данные изъяты> дочери позвал ФИО1 и ФИО 2 на свое место работы в котельную <адрес>, выпивали водку. Спиртное заканчивалось, тогда ФИО 2 позвонил ФИО 13 Тот приехал на машине с незнакомым парнем по имени <данные изъяты>, привез из города еще водки. Выпивали около двух часов, потом ФИО1 пошел топить свою баню. Спустя примерно час он позвал всех в баню, ФИО 2 пошел домой за бельем. Там еще немного выпили в предбаннике, после чего ФИО 13 и парень по имени <данные изъяты> уехали в город. Они втроем стали париться, заходили в парную 2-3 раза, после чего обливались холодной водой, один раз выбегали на улицу в снег. Обливались в помывочной, используя находящееся здесь ведро, которым черпали из ванны теплую воду. В помывочную выходила топка печи, в парной воды не было, никто не обливался, только парились, лежа и сидя на лавках. ФИО1 парил вениками, которые были здесь же замочены, плескал на камни горячей водой из стоявшего рядом эмалированного ведра белого цвета. В промежутках между заходом в парную сидели за столом в предбаннике, конфликтов и ссор между ними не было. Париться закончил первым, торопился на работу, облился водой и пошел в предбанник одеваться. Спустя пять минут в предбанник зашел ФИО 2, его тело было красного цвета, обратил внимание на волдыри на какой-то руке, кожа отслаивалась. ФИО 2 сел на корточки, держа руки перед собой, смотря на ладони, сказал «<данные изъяты>, это конец». Спросил у него, что случилось? Он ничего не ответил. Предположил, что ФИО 2 мог обжечься о печку, о том, что это серьезно, не подумал.

Свидетель подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО 1., что когда следом за ФИО 2 в предбанник вышел ФИО1, спросил у него – «Ты его сварил?». Поскольку к тому времени уже оделся, сказал им «ну вы паритесь!» и пошел на работу (том 3 л.д. 174-181).

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО 14 показал, что 10.12.2017 дежурил по ОМВД России по Угличскому району, в 18:25 час. было получено сообщение о поступлении ФИО 2 с ожогами тела, после чего выехал в <данные изъяты> для выяснения обстоятельств. ФИО 2 сразу сказал, что заявление писать не будет, все вышло по неосторожности. Он дал объяснения, что парился в бане у ФИО1 в <адрес> попросил его облить холодной водой, а ФИО1 перепутал ведра и вылил на него ковш кипятка. Затем выехал в <адрес>, супруга пострадавшего подтвердила, что ожоги муж получил в бане у ФИО1, сообщила адрес его квартиры. Дверь открыла жена ФИО1, на просьбу позвать ФИО1 ответила, что муж ни в чем не виноват, ФИО 2 сам обжегся, хотя он еще ничего не успел сказать. Вместе с ФИО1 прошел в помещение бани для осмотра, фотографировал. Первым помещением был предбанник, там стоял стол с остатками застолья, потом следовала помывочная, где находились тазы, ведро. В парилке при входе размещен котел с горячей водой, на противоположной от входа стороне лавки, на первой от пола стояло белое ведро. ФИО1 показал, как ФИО 2 наклонился над ведром с водой и сам на себя брызгал водой. Показывая, как ФИО 2 опускал руки в ведро, ФИО1 взял металлическое ведро из помывочной, перенес его в парилку. С его слов ФИО 2 просил облить его, ФИО1 перепутал ведра и наотмашь плеснул на него горячей водой из ковша. Потом ФИО1 куда-то отлучился, вернулся с запахом алкоголя и сообщил, что без протокола скажет правду – в парилке он сам вылил на ФИО 2 горячую воду, но подписываться под этим отказался.

Свидетель ФИО 15., работающий врачом <данные изъяты><данные изъяты> показал, что дежурил в приемном отделении, когда поступил мужчина с большой площадью ожогов, полученных от воздействия кипятка. Он поступил с голым торсом, на плечи наброшена ткань, ожог распространялся на спину, живот, грудную клетку, нижние конечности, промежность, правую руку. Мужчина находился в состоянии опьянения, по обстоятельствам пояснил, что в бане случайно перепутали таз с горячей и холодной водой. После первичного обследования был направлен в хирургическое отделение, состояние на тот момент было средней тяжести.

Свидетель ФИО 16 – <данные изъяты> показала, что вечером в один из дней декабря 2017 г. поступил мужчина с ожогами тела, конечностей. Ему было назначено лечение, катетер от капельницы вставляла в левую руку, т.к. правая была сильно повреждена. На вопрос, как его так угораздило, он сказал, что случайно в бане облили кипятком.

Свидетель ФИО 16 показала, что в декабре 2017 г. была <данные изъяты>, 11.12.2017 осматривала пациента с термическим ожогом тела 2-3 степени, повреждения имели площадь 75%, кроме кистей рук и части головы. На вопрос, как получил травму, пояснил, что на него вылили ведро горячей воды. Он был в состоянии шока, возбужден, на данной стадии болезни вполне адекватен. В следующие двое суток ожоговая болезнь стала стремительно развиваться, по согласованию с врачами <данные изъяты> 13.12.2017 больного перевезли туда на лечение.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 17 – <данные изъяты> следует, что выезжала на машине скорой помощи в <адрес> по вызову к ФИО 2, который получил в бане ожоги. По приезду на место встретила его супруга, ФИО 2 находился в одних трусах. При оформлении анамнеза записала с его слов, что выпивал с друзьями в бане, когда пошли париться, то перепутали горячую воду с холодной, в результате его облили горячей водой из ведра объемом 10 литров (т. 2 л.д. 88-90).

Свидетель ФИО 18 показания которого также были оглашены, сообщал о прохождении в декабре 2017 г. лечения в <данные изъяты>. В один из дней в палату, где находился, поместили молодого мужчину с ожогами. Позднее рассказал, что ожоги получил случайно, а именно его знакомый перепутал в бане ведра с горячей и холодной водой (т. 2 л.д. 140-142).

Свидетель ФИО 19 показала, что подтверждает свои показания на следствии, в декабре 2017 г. работала в больнице <данные изъяты>. Утром 13.12.2017 в ожоговое отделение поступил больной ФИО 2, на тот момент заканчивалась её смена. В следующие смены, которые были до 16.12.2017 (дату запомнила в связи с проведением в этот день корпоративного вечера) она вместе с медсестрами слышала его рассказ, что парился в бане с друзьями и в какой-то момент кто-то из них облил его горячей водой из ведра, перепутав с холодной. В свою смену 15.12.2019 слышала, что на вопросы медсестер извинился ли тот человек, который его облил, ФИО 2 ответил – не извинился и не звонил, когда выздоровеет, сам с ним разберется.

Показания свидетелей – работников <данные изъяты>: постовой медицинской сестры ФИО 20., процедурной медицинской сестры ФИО 21., санитарки ФИО 22., оглашенные с согласия сторон, подтверждают то же самое содержание разговора с поступившим на лечение ФИО 2 что изложила свидетель ФИО 19. В ожоговое отделение он поступил 13.12.2017, разговаривали с ним в период 13-15 декабря, когда он находился в ясном сознании, четко изъяснялся и формулировал свои мысли. Затем его состояние ухудшилось, он стал бредить, не ориентировался в пространстве и времени вследствие нарастания интоксикации (том 3, л.д. 98-100, 101-103, 104-106, 107-109).

Свидетель ФИО 23 показал, что проживает в многоквартирном доме <адрес> на одной лестничной площадке с ФИО1. Охарактеризовал его конфликтным, вспыльчивым человеком, особенно в состоянии опьянения. ФИО1 дважды провоцировал его на конфликт, приставал с оскорблениями, один раз даже подрались около гаража, после этого избегает его. ФИО 1 и ФИО 2 проживают в соседнем подъезде, дружат с ними семьями, погибший был спокойный, легкого нрава. Как-то в разговоре ФИО 2 вспомнил случай с ФИО1 несколько лет назад у магазина в <адрес>. ФИО1 вел себя непристойно по отношению к пожилому человеку, ФИО 2 его одернул, но тот стал «задираться», провоцировал драку, пришлось ударить. Они не общались приятельски. Вечером 10.12.2017 находился дома, из окна увидел подъехавшую машину скорой помощи, в неё садился ФИО 2 с накинутой на плечи простыней на голое тело. Жена потом разговаривала с ФИО 1 та рассказала о несчастье по вине ФИО1, который в бане облил её мужа кипятком, повлекшем сильные ожоги тела.

Свидетель ФИО 24 подтвердила, что ФИО1 грубый, вспыльчивый человек, провоцирует конфликты, особенно в пьяном виде. Вечером 10.12.2017 гуляла возле дома с детьми, там же были другие соседи. Подъехала машина скорой помощи, спросили квартиру №, она показала. Из подъезда вышли ФИО 1 и ФИО 2, ФИО 1 провожала ФИО 2 в машину скорой помощи, у него на голое тело сверху была накинута простыня. Потом ФИО 1 рассказала, что муж ходил в баню к ФИО1, там между ними произошла ссора, ФИО1 вспылил и облил ФИО 2 из ведра горячей водой. Подробности не спрашивали, ФИО 2 находилась в стрессовом состоянии.

Свидетель ФИО 25 показал, что знает ФИО1 как скандального человека, он любит выпить, в пьяном виде провоцирует конфликты. Из-за его поведения между ними бывали и ругань, и драки. О случившемся с ФИО 1 узнал от людей после его смерти.

Свидетель ФИО 26 показал, что проживает в одном доме с ФИО1, он неплохой человек, но в пьяном виде вспыльчивый, бывали случаи, когда взрослый сын его успокаивал. Вечером 10.12.2017 женщины во дворе дома обсуждали, что ФИО 2 увезли в больницу с ожогами, полученными в бане у ФИО1. Якобы, между ними был конфликт, но подробности ему неизвестны.

Допрошенные по ходатайству адвоката в качестве свидетелей защиты ФИО 27., ФИО 28., ФИО 29 охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, в молодости был активен в культурной жизни села, имеет семью, постоянно работает, не отказывал в просьбе помочь. В состоянии опьянения может вспылить, поругаться словесно, были случаи скандалов дома.

В период следствия проводились психофизиологические исследования показаний потерпевшей ФИО 1., свидетелей обвинения ФИО 6, ФИО 11., ФИО 5 ФИО 9., ФИО 14 с использованием полиграфа. Согласно заключениям специалиста у данных лиц с помощью прибора выявлены реакции, свидетельствующие о том, что они располагают информацией о разговоре с ФИО 2 сообщенные ими сведения по уголовному делу не придуманы, в деталях соответствуют показаниям, данным в ходе следствия. Вероятно, указанные лица не оговаривают ФИО1 намеренно, сообщают информацию потому, что она соответствует действительности (том 3 л.д. 4-14, 18-28, 32-42, 46-57, 75-85, 135-146).

Допрошенный по инициативе обвинения специалист ФИО 30., проводивший исследования, подтвердил данные заключения. При этом пояснил, что ФИО 3 и ФИО1, не смотря на неоднократные предупреждения, оказывали механическое противодействие при проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа (шевеление, в т.ч. пальцами рук). По этой причине заключение в отношении ФИО1 не было составлено. В связи с отсутствием устойчивых, выраженных психофизических реакций в ходе тестирования ФИО 3., придти к категорическому выводу по вопросу его информированности об обстоятельствах получения ФИО 2 ожогов также не представилось возможным.

По заключению эксперта № от 05.04.2018 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 2 обнаружены термические ожоги шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3 степени площадью около 90% поверхности тела <данные изъяты>. Вышеуказанные ожоги через развитие ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, проявившейся двухсторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонией, привели к смерти ФИО 2 и по этому признаку в соответствии по этому признаку, в соответствии с п. 6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, вред здоровью расценивается как тяжкий. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными ожогами.

Достоверно установить условия, при которых образовались обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 2 термические ожоги шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, на основании представленных в распоряжение эксперта данных не представляется возможным (том 1 л.д. 29-35).

Для установления механизма образования телесных повреждений у ФИО 2 проводился следственный эксперимент путем воспроизведения действий находящихся в парном отделении бани лиц согласно показаниям ФИО1 и ФИО 1 (том 1 л.д. 248-253).

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенному в принадлежащей ФИО1 бане с использованием находящегося в парном отделении эмалированного ведра, воспроизводились и фиксировались последствия следующих ситуаций:

1. статист в положении стоя произвольно обливает себя из ведра окрашенной теплой водой;

2. в положении стоя берет ведро одной рукой за ручку, другой – за низ ведра и обливает себя;

3. статист садится на нижнюю полку и над собой выливает ведро с водой;

4. статист №1 стоит с поднятой правой рукой, прислоненной к голове, статист №2 выливает на него произвольно воду из ведра;

5. статист сидит, прикрывая правой рукой лицо, статист №2 выливает на него воду из ведра.

Помимо этого смоделирована ситуация, когда руки статиста распарены после опускания в ведро с теплой водой, после чего ему предлагается взять ведро с горячей водой, взявшись за его средину. При выполнении данного действия, пытаясь снять ведро с полки, статист удерживает его не более 1-2 секунды. Проверяется также возможность поднять ведро над головой в условиях помещения парной бани ФИО1, при этом ведро упирается в потолок. Из этого следует вывод, что возможность вылить себе на голову воду из ведра в положении стоя исключается.

В соответствии с заключением эксперта № от 04.07.2018, на основании данных протокола следственного эксперимента выявлено частичное сходство локализации повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 2 с локализацией повреждений, зафиксированных в ситуациях 1 – 5 следственного эксперимента. Точного совпадения локализации повреждений не усматривается, установить возможность образования повреждений, обнаруженных у ФИО 2, в результате самостоятельных его действий или в результате действий третьего лица, не представляется возможным (том 2, л.д. 7-20)

Эксперт ФИО 31 в судебном заседании указанное заключение подтвердил, сравнение обнаруженных у ФИО 2 телесных повреждений с вариантами их причинения, смоделированных в ходе следственного эксперимента, не позволяет сделать однозначный вывод о способе воздействия. Во всех пяти вариантах имеет место частичное совпадение признаков. При условии погружения в горячую воду обеих кистей рук повреждения на них должны быть идентичными. Данными судебно-медицинского исследования трупа ФИО 2 установлено, что левая рука в области предплечья и кисти повреждений в виде термических ожогов не имела.

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО 2 № от 28.11.2018 при жизни (до получения термического ожога 10.12.2017) каким-либо психическим расстройством он не страдал. С момента получения термического ожога 10.12.2017, приведшего к развитию ожоговой болезни, у него имело место в стадии токсемии обусловленное интоксикацией симптоматическое психическое расстройство, проявлявшееся вплоть до 14.12.2017 астеническим синдромом, которое до этого времени не лишали его способности правильно воспринимать события, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Начиная с 16.12.2017 на фоне ухудшения общего физического состояния, вследствие выраженной интоксикации в период токсемии, психическое расстройство ФИО 2 перешло на психотический уровень и проявлялось делириозным помрачнением сознания и психопродуктивной симптоматикой, с последующим нарастанием угнетения сознания, продолжавшимся вплоть до его смерти ДД.ММ.ГГГГ в силу которого он не мог правильно воспринимать события, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 2 л.д. 249-261).

Помимо этого суд учитывает письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 10.12.2017, выполненный УУП ФИО 14 с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена баня недалеко от дома <адрес> В парилке на полке стоит десятилитровое металлическое эмалированное ведро для горячей воды с железной ручкой (том 1 л.д. 48-51).

- протокол дополнительного осмотра помещения бани ФИО1 от 29.05.2018 В помывочном отделении обнаружены оцинкованное и эмалированное два ведра, в парилке – ковш эмалированный, данные предметы изъяты, осмотрены (т. 1 л.д. 221-236);

- карта вызова скорой медицинской помощи от 10.12.2017, время приема звонка 17:03 час., в разделе жалобы указано – жалобы на боль и жжение в области ожога. Со слов полтора часа сидели с друзьями в бане, выпили, пошли париться и перепутали горячую воду с холодной. Облили из ведра (10 литров). Общее состояние: средней степени тяжести, сознание ясное, поведение активное (том 1 л.д. 117-120);

- протокол осмотра медицинской карты стационарного больного ФИО 2 на одном из листов имеется запись врача-реаниматолога, в которой содержится информация, что ФИО 2 в бане выплеснули ведро кипятка на спину (том 1 л.д. 183-186);

- протокол осмотра мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в папке «сообщения» с абонентского номера №ФИО 5) отправлено 10.12.2017 в 21:12 час. сообщение следующего содержания: «<данные изъяты> ты пожарным и милиции че говорить? Если скажешь, что на тебя парень вылил, ему будет п…ц, будут судить его! наверное он не специально вылил! тебе виднее! смотри сам!» (том 2 л.д. 69-74);

- протокол осмотра DVD-диска с видеозаписью, изъятого у потерпевшей ФИО 1 в ходе выемки. На записи женщина ведет диалог с ФИО 2 следующего содержания:

ФИО 1 – круто в бане попарились … <адрес> … напарились, ведра перепутали

ФИО 4 – ты с кем говоришь, <данные изъяты>

ФИО 2 – нафиг, плесканул

ФИО 4 – пытайся уснуть, <данные изъяты>

(том 2, л.д. 197-199);

- протокол осмотра с приобщением к материалам дела скриншота интернет-страницы ФИО 12 в сети «<данные изъяты>». В разделе сообщения имеется переписка с лицом, зарегистрированным под именем ФИО 5, датированная 10.12.2017 с 17:13 по 17:17 час., которая начинается вопросом, что произошло с ФИО 2. ФИО 5 сообщает, что ФИО 2 облил ФИО1 <данные изъяты> и ФИО 1 ждет приезда скорой. В 18:16 час. ФИО 5 сообщает, что он находится в больнице (том 2 л.д. 185-193);

- протокол осмотра детализации телефонных соединений, изъятых в ходе выемки у ФИО 1 из которого следует, что в 17:19 час. поступил звонок с абонентского номера ФИО 5 его продолжительность 44 секунды (том 2 л.д. 200-202).

Приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность достаточна для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Суд критически относится к версии случившегося, изложенной ФИО1 в ходе следствия, отмечая её несоответствие иным доказательствам по делу. Им не отрицается, что ФИО 1 получил ожоги в помещении парилки в момент, когда ФИО 3 уже собирался уходить и одевался в предбаннике. Покинув парилку за минуту до случившегося, где оставался ФИО 2, увидел, как он выходит оттуда с поднятыми кистями рук и красными ладонями, на которых появились волдыри, начала слезать кожа. Тем самым ФИО1 полностью исключает свою причастность к возникновению вреда здоровья пострадавшего. Учитывая значительную площадь ожога тела, в своей версии склоняется к тому, что ФИО 2 самостоятельно облил себя горячей водой.

Материалами дела установлено, что в помещении парилки находилось ведро с горячей водой, которую ФИО1 в присутствии ФИО 3 и ФИО 2 плескал на камни находящимся здесь ковшом, а также таз с водой, где были замочены веники. Иных емкостей с водой в парилке не было и дополнительно не заносилось, резервуары с холодной и теплой водой располагались в помывочной.

Не смотря на распитие спиртного в течение дня, ФИО1, ФИО 3 и ФИО 2 чувствовали себя нормально, неоднократно заходили в парную, затем обливались прохладной водой, выбегали на улицу в снег. Находясь в парилке, достоверно зная, что в котле и эмалированном ведре находится горячая вода высокой температуры, ФИО 2, как взрослый и адекватный человек понимал об опасности для здоровья любого соприкосновения с горячим ведром, тем более, опускать в находящуюся в нем горячую воду кисти рук, либо окачивать себя такой водой. Данный вывод очевиден, подтверждается также результатом следственного эксперимента, что более секунды горячее ведро в руках удержать невозможно, показаниями эксперта ФИО 31, что в случае погружения в горячую воду обеих кистей рук повреждения на них должны быть идентичными, заключением эксперта об отсутствии у ФИО 2 ожогов на левой руке, в т.ч. в области кисти (ладони).

При указанных обстоятельствах позиция подсудимого о неосторожном причинении ожогов вследствие неосторожного обращения ФИО 2 с горячей водой несостоятельна.

Также недостоверны показания ФИО1 о дальнейших действиях ФИО 2 после выхода из парилки – выпил водки, самостоятельно оделся, вместе вышли на улицу, попрощались и разошлись по домам. При значительной площади и степени ожогов, пострадавший испытывал сильную боль, просил жену о помощи, потерпевшая ФИО 1 его крики услышала уже при входе в подъезд, обнаружила мужа дома в одних штанах, кричащим от боли. Невозможность надевания на себя одежды в указанном случае очевидна, пострадавший даже в условиях зимнего времени года вышел на улицу к машине скорой помощи раздетым, что подтвердили соседи ФИО 23 и ФИО 24, фельдшер ФИО 17, врач приемного отделения ФИО 15, прибывший в больницу ФИО 5

Оценивая показания единственного очевидца преступления ФИО 3, суд усматривает непоследовательность в изложении им того, какие ожоги были у ФИО 2 после выхода из парилки и свою реакцию на это. В первоначальных показаниях на следствии показал, что ФИО 2 сел на корточки, осматривая свои ладони, с которых сползала кожа, несколько раз повторил «<данные изъяты>». В последующем, при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО 1 пояснил, что кожа сползала только с одной ладони, при этом дополнил, что сам прокомментировал ситуацию словами «Ничего себе, вы паритесь!», затем произнес фразу «<данные изъяты> ты же его сварил».

В судебном заседании ФИО 3 стал отрицать, что говорил фразу «<данные изъяты> ты же его сварил», а после оглашения протокола очной ставки с ФИО 1 данный факт признал, но интерпретировал эту фразу как вопрос к ФИО1. Между тем не нужно специальных познаний для вывода о том, что данная фраза по своему смыслу является не вопросом, а утверждением. Учитывая первую реакцию ФИО 3 на состояние ФИО 2 - «Ничего себе, вы паритесь!», последующая его фраза «<данные изъяты>, ты же его сварил» подтверждает сложившееся у него на тот момент убеждение, что возникновение ожогов у ФИО 2 связано с действиями ФИО1.

Отмеченные противоречия в показаниях ФИО 3 никак не объяснил, что свидетельствует о нежелании свидетеля сообщать подробности произошедших событий. Суд связывает данную позицию с его заинтересованностью в исходе дела в пользу ФИО1, поскольку находился с ним в приятельских отношениях, пригласил отметить <данные изъяты>, вместе договорились, что пойдут к ФИО1 в баню.

Из материалов дела следует, что в отношении подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО 3 психофизиологическое исследование с использованием полиграфа не дало результата в виду оказанного ими противодействия. Однако действующим уголовно-процессуальным законом использование полиграфа при проведении следственных действий не предусмотрено, к тому же результаты опроса с его применением носят вероятностный характер. В этой связи соответствующие заключения специалиста допустимыми доказательствами не являются и судом не учитываются.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей, отмечая их логичность, последовательность и стабильность, соответствие с другими доказательствами по делу, что позволяет признать их достоверными.

ФИО 1 была первой, кому пострадавший спустя короткое время после случившегося сообщил, что ФИО1 в бане вылил на него ведро горячей воды. После получения обезболивания в стационаре больницы, ФИО 2 рассказал жене некоторые подробности, указывая на неожиданность действий ФИО1 (успел только закрыть лицо рукой), а когда вышел в предбанник, находящийся там ФИО 3 удивился – «<данные изъяты> ты чего, ты же его сварил!»

Аналогичные, но более подробные объяснения случившегося ФИО 2 вечером этого дня дал брату ФИО 5, а на следующий день родственнику жены ФИО 11. Каждому из них рассказал, что когда были в парилке с ФИО1, после незначительного конфликта тот поднял ведро и со злости выплеснул на него горячую воду. Своим близким, навещавшим его в больнице в период, когда сознание было ясным, – родной сестре ФИО 8., теще и тестю ФИО 6 и ФИО 7 тете ФИО 9 двоюродной сестре ФИО 10 он сообщал ту же причину получения ожогов: ФИО1 облил (в некоторых случаях - плеснул) ведром горячей воды в бане.

Показания иных свидетелей – сотрудников и врачей <данные изъяты>, соседа по палате в больнице, а также сведения карты вызова скорой помощи о том, что ФИО 2 объяснял возникновение ожогов случайностью, неосторожными действиями (перепутали ведра с горячей и холодной водой), суд расценивает нежеланием пострадавшего посвящать посторонних людей в свои проблемы.

Близким людям ФИО 2 высказывал надежду выздороветь и самому разобраться с обидчиком, в чем его не разубеждали, а ФИО 5 даже поддержал, направив смс-сообщение соответствующего содержания. Тем не менее, при помещении ФИО 1 в <данные изъяты> в медицинской карте со слов больного делается отметка, что ожоги возникли от выплескивания на тело горячей воды.

При этом суд учитывает, что объективных предпосылок к тому, чтобы рассматривать варианты причинения ожогов ФИО 2 по неосторожности ФИО1, либо иным лицом, в материалах дела не имеется.

Позиция защиты сводится к тому, что пострадавший сам себе причинил вред здоровью. Показания участкового уполномоченного ФИО 14 о высказывании ФИО1 других версий случившегося суд не может принять во внимание, поскольку выполняя процессуальные действия при исполнении служебных обязанностей, он в соответствии с законом обязан был составить соответствующие процессуальные документы, что сделано не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения – близким родственникам и друзьям ФИО 2 о возникновении у него несовместимых с жизнью ожогов в результате умышленных действий ФИО1. Одновременно суд учитывает, что экспертные заключения не исключают причинение пострадавшему термических ожогов способом выплескивания на тело горячей воды из ведра, при этом не имеет значения, в положении стоя или сидя он находился.

Учитывая показания свидетелей ФИО 23 и ФИО 24, ФИО 26 и ФИО 27, ФИО 25 о вспыльчивом характере ФИО1, в пьяном виде провоцирующего конфликты, поводом к совершению преступления явилась неприязнь к ФИО 2 возникшая на фоне критического высказывания последнего относительно поведения ФИО1.

Умышленно облив ФИО 2 горячей водой высокой температуры, ФИО1 не желал его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возникновение указанных тяжких последствий. Суд квалифицирует преступление ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания принимается во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного лица, условия жизни его семьи.

Содеянное относится к особо тяжкому преступлению, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Оснований для изменения категории преступления на более мягкую с учетом фактических обстоятельств его совершения суд не усматривает.

Достаточных оснований для вывода о том, что алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению преступления, суд не усматривает и не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

При определении размера наказания учитываются конкретные обстоятельства преступления, в том числе мотив и форма умысла на его совершение, как внезапно возникший, отношение к наступившим последствиям. Суд считает необходимым назначить строгое наказание, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало. Проживает семьей в сельской местности, трудолюбив, положительно характеризуется по месту жительства и работы, нареканий не имеет. <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами является наличие у ФИО1 на момент совершения преступления <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, что позволяет проявить к подсудимому снисхождение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает возможным не назначать.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, назначив наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Для отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в указанный срок время содержания под стражей ФИО1 с 25.07.2019 - момента изменения настоящим приговором меры пресечения по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. Разъяснить осужденному право ознакомления с протоколом судебного заседания, право личного участия и участия защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Копия верна, судья Хмелева А.А.

Справка.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей: Тебнева О.Г., Иродовой Е.А.,

при секретаре Фисейской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Губиной Н.А., апелляционное представление прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 25 июля 2019 года, которым

определила:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на психофизиологические исследования с помощью полиграфа показаний потерпевшей <данные изъяты> как на доказательства по настоящему уголовному делу.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий Чекалов С.Б.,

Судьи Тебнев О.Г., Иродова Е.А.

Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2019 года.

Судья А.А. Хмелева