Решение № 12-375/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-375/2017

дело № 12-375/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«19» июня 2017 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи В.Г.А. от 25.05.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи В.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи В.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАПРФ, в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи В.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное на постановление и определение, в которой просит обжалуемое им постановление и определение отменить, по делу назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО3, адвокат Лимаренко Д.А., участвующий в судебном заседании просил суд обжалуемые постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Представитель полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение явившихся участников производства, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, при движении допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги по обозначенному линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 пешеходному переходу.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, и была доставлена в МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4», где ей была оказана первая медицинская помощь.

Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, телетайпограммой о ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО3, извещением в МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4», рапортом сотрудника полиции П.Д.Ф. и другими материалами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДДД УВД по г. Сочи П.Д.Ф. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением врио командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.А.Б. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, так как потерпевшей по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи С.А.С. в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил для проведения административного расследования в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования, с учетом выводов проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, однако согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, решением врио командира роты ДПС № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Б.А.Б., от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворена и постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 12.18 КоАП РФ, отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение для применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание.

Таким образом, суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы в ходе проведения административного расследования, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы судом.

Так, должностным лицом в распоряжение эксперта для производства судебно-медицинской экспертизы были представлены следующие медицинские документы: медицинская карта амбулаторного/стационарного больного № С-16-66179, медицинская карта амбулаторного больного №, МРТ правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, CD диск серии КТ-срезов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов потерпевшая ФИО1, после проведения судебно-медицинской экспертизы продолжала лечение в медицинских учреждениях, о чем свидетельствуют справка МБУЗ «Городская больница « 4» г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и иная медицинская документация.

Кроме того, потерпевшая для участия в производстве судебно-медицинской экспертизы, должностным лицом ГИБДД УВД по г. Сочи, не направлялась, при этом потерпевшую с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не ознакомили; права предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на участие в проведении судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей ФИО1 не разъяснили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения административного расследования должностным лицом были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права потерпевшей на участие в производстве судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельств, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений закона и принятию законного и обоснованного процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи В.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи В.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - удовлетворить частично.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи В.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В остальной части в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 – отказать.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи В.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 в этой части - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин