Решение № 2-2774/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2774/2025

Гражданское дело № 2-2774/2025

УИД 66RS0004-01-2024-008157-84

Мотивированное
решение изготовлено 02 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 августа 2025 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нордин Отмане, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2023 на автомобильной дороге между населенными пунктами Битимка и Черемша Первоуральского городского округа Свердловской области по вине водителя автомобиля «Шевроле», госномер ***, ФИО2 и принадлежащего Нордин Отмане, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Рено», госномер ***, под управлением ФИО1 и принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Урал-Оценка» № 18/2024 от 29.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер ***, без учета износа составила 305 600 рублей, рыночная стоимость данной автомашины 283500 рублей, стоимость годных остатков 49000 рублей, расходы по составлению заключения – 20 000 рублей.

Определением суда от 03.06.2025 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

На основании изложенного, с учетом окончательно уточенных исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в долевом порядке материальный ущерб в размере 234 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 362 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нордин Отмане и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Последний ранее возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Полагал, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. Между ФИО5 и ФИО3 28.11.2023 заключен договор купли – продажи транспортного средства «Шевроле», госномер ***, оригинал которого передан в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 27.05.2025 в связи с получением сведений о настоящем иске и неисполнением новым собственном обязанности по снятию – постановке транспортного средства на регистрационный учет. Таким образом, на момент ДТП ФИО5 не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. Последний ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что после приобретения автомашины «Шевроле», госномер ***, у Нордина Отмане, она была продана ФИО3 ответчику ФИО2 Договор купли – продажи не сохранился. Однако, данный факт подтверждается отчетом в Дром.ру о наличииобъявлений о продажи данного автомобиля 29.11.2023, после его приобретения 28.11.2023 у Нордина Отмане, а также перепиской в мессенджере WhatsApp.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО1, представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.12.2023 на автомобильной дороге между населенными пунктами Битимка и Черемша Первоуральского городского округа Свердловской области по вине водителя автомобиля «Шевроле», госномер ***, ФИО2 и зарегистрированного за Нордин Отмане, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Рено», госномер ***, под управлением ФИО1 и принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП («Европротокола»).

Между ФИО5 и ФИО3 28.11.2023 заключен договор купли – продажи транспортного средства «Шевроле», госномер ***. При этом, снятие с учета и перерегистрация данного автомобиля на ФИО3 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области произведена только в мае 2025 года в период рассмотрения дела в суде. Как пояснил представитель ФИО5, указанное обусловлено незнанием последним законодательства Российской Федерации, поскольку Нордин Отмане является подданным Королевства Марокко.

В последующем, как пояснил ранее представитель ответчика ФИО3, вышеуказанный автомобиль был продан. При этом, договор купли – продажи суду представлен не был, из представленных отчета Дром.ру о наличие объявлений о продаже данного автомобиля от 29.11.2023 и переписки в мессенджере WhatsApp однозначно сделать вывод о новом покупателе и дате перехода прав собственности на данное транспортное средство не предоставляется возможным.

Ответственность причинителя вреда ФИО2 в момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

В момент ДТП управлял автомобилем «Шевроле», госномер ***, ФИО2 Ответчиком ФИО3, который приобрел транспортное средство у ФИО5 23.11.2023, отрицаются права собственности на данную автомашину со ссылкой на его последующую продажу ФИО2 Доказательств того, что ответчик ФИО2 как фактический владелец источника повышенной опасности управлял автомобилем не на законных основаниях, либо транспортное средство выбыло из обладания его собственника без его воли суду не представлено.

Передача автомобиля «Шевроле», госномер ***, его собственником ФИО2, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не находится в причинно - следственной связи с причинением ущерба истцу (аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Урал-Оценка» № 18/2024 от 29.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер ***, без учета износа составила 305 600 рублей, рыночная стоимость данной автомашины 283500 рублей, стоимость годных остатков 49000 рублей, расходы по составлению заключения – 20 000 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Урал-Оценка», считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», госномер ***, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 234 500 рублей, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, а также расходы по оценке в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат также расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 362 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Нордин Отмане, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в сумме 234 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 362 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников