Решение № 2-2967/2017 2-2967/2017~М-2741/2017 М-2741/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2967/2017

Дело № 2-2967/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 30 мая 2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве займа, на срок до 30 августа 2017 года. Данный факт подтверждается распиской заемщика. В нарушение условий договора займа, заемщик по настоящий момент не возвратил заемные денежные средства. Просьбы об исполнении обязательств ответчик игнорирует. Положения п. 4.2 Договора займа РФ предусматривают возможность взыскания с ответчика, в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Учитывая, что срок возврата займа установлен 30 августа 2017, просрочка исполнения обязательств наступила 31 августа 2017 года. По состоянию на дату обращения в суд, период просрочки составляет с 31 августа по 06 октября 2017 года - 37 дней. Истец на данный момент считает целесообразным заявить требования о взыскании суммы неустойки частично, в размере <данные изъяты> рублей. В связи с возникшим спором истец вынужден был обратиться к юристу, и понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по Договору займа от 30 мая 2017 года в сумме 195 000 рублей, неустойку (пени) в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 5400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 05.10.2017г. (л.д.5) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от 05.10.2017г. (л.д. 5) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик никаких денежных средств не вернул, на связь не выходит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 117 ГПК РФ, в связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным требованием, представив подлинник Договора займа от 30.05.2017 года и расписки от 30 мая 2017 года, из содержания которых следует, что ФИО2, <данные изъяты> получил от ФИО1 заем в размере <данные изъяты> руб. на срок – не позднее 30.08.2017 года. Данный договор займа является беспроцентным, за предоставление займа заемщику вознаграждение не выплачивается.

В силу п. 4.2 Договора займа от 30.05.17. в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п.2.2 заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета <данные изъяты>% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Тот факт, что расписка от 30 мая 2017 года находится на руках у истца, подтверждает довод ФИО1 о неисполнении ответчиком своих обязательств по выплате займа, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представил.

Так как доказательства возврата ответчиком суммы займа отсутствуют, с ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Определяясь с размером подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковых требований об оспаривании условий договора займа от 30.05.2017 года сторонами заявлено не было. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в соответствии с условиями договора займа в размере – <данные изъяты>% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, предоставлен расчет: <данные изъяты>. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истец добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению, однако исчисляет период неустойки с 31.08.2017 по 05.10.2017 года.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла ФИО4 по Договору на оказание юридических услуг от 05.10.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮрАспект» (л.д. 10-11), стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб., которые подлежат оплате в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – в день подписания настоящего договора, <данные изъяты> руб. – в срок до 05.12.2017 года. Денежные средства по приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 получены ООО «ЮрАспект» в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает количество дней состоявшихся судебных заседаний с его участием в суде, времени, затраченного при оказании представительских услуг, существо и характер спора.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению и находит разумным взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 мая 2017 года в сумме 195 000 рублей, неустойку 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 5400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья