Апелляционное постановление № 22К-846/2024 УК-22К-846/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/2-31/2024

Судья: Лыкова Т.Е. дело № УК-22К-846/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 3 июля 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Борисовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 10 июня 2024 года, по которому

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке России, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до 12 июля 2024 года включительно, а всего до 2 месяцев 26 суток.

Изучив представленные письменные материалы, выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника – адвоката Баукову О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нескольких хищений чужого имущества путем мошенничества, грабежа и кражи.

Уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены 12 марта 2024 года, 20 марта 2024 года, 22 марта 2024 года, 10 апреля 2024 года, 17 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия по объединенному в одно производство уголовному делу продлен до 12 июля 2024 года.

17 апреля 2024 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 19 апреля 2024 года судом в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток до 12 июня 2024 года.

Обвинение ФИО1 в совершении указанных выше преступлений предъявлено 29 мая 2024 года.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на один месяц.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановление суда и избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Указывает на неэффективность предварительного следствия и отсутствие в деле доказательств ее причастности к совершенным преступлениям. Размер ущерба, причиненный потерпевшим ФИО3, ФИО4 и ФИО5, считает завышенным и, как следствие, неправильной квалификацию ее действий по указанным эпизодам преступлений. Полагает, что для определения реальной стоимости автомобиля ФИО5 необходимо экспертное заключение, так как автомобиль после его покупки побывал в ДТП. При этом суд не учел, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 на основании договора купли-продажи. Таким способом ФИО5 возместил её сожителю ФИО6 ущерб от ДТП. Настаивает на том, что ФИО5 ее оговаривает, поскольку на очной ставке заявил о наличии у него к ней личной неприязни. Поскольку автомобиль ФИО4 на сайте бесплатных объявлений продавался за <данные изъяты> рублей, полагает, что ее действия могут быть квалифицированы как преступления средней тяжести, или могут быть расценены как гражданско-правовые отношения. С учетом этого считает, что судом ненадлежаще проверена ее причастность к преступлениям.

Ссылаясь на наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, на то, что у нее имеется место жительства, работа, ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она не нарушала, просит избрать ей иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.97, 99, 108-109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо учитывать наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей выполнены.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения и о необходимости её дальнейшего содержания под стражей основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, содержащих достоверные сведения и доказательства в подтверждение этих выводов. В постановлении они достаточно обоснованны, мотивированны и являются правильными.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, к моменту рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Несмотря на занятую обвиняемой ФИО1 позицию, представленные в суд материалы свидетельствуют об имевших место событиях преступлений и наличии данных, дающих основания для подозрения ФИО1 в причастности к ним, что подтверждается исследованными судом заявлениями о совершенных преступлениях, показаниями потерпевших и свидетелей, данными протоколов осмотра мест происшествия, другими письменными доказательствами. Порядок задержания ФИО1, избрания меры пресечения, привлечения в качестве обвиняемой и предъявления обвинения, регламентированный главами 12, 13 и 23 УПК РФ, полностью соблюден.

При продлении избранной меры пресечения суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства. Из постановления следователя и представленных материалов уголовного дела следует, что в пределах ранее установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей у органов предварительного расследования отсутствует объективная возможность завершить расследование преступления.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом предварительного следствия действий.

Содержащиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений, данные о личности ФИО1, которая не имеет определенного места жительства, нарушила ранее примененную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, официально подтвержденного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении нескольких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы ФИО1 о несогласии с установленными органами предварительного следствия обстоятельствами совершения преступлений, приведенными в постановлении о привлечении обвиняемого, и с оценкой доказательств, не являются предметом судебного разбирательства на данной стадии судопроизводства.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка не является основанием для отмены постановления суда, поскольку это обстоятельство не может поставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда и исключить возможность совершения обвиняемой действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Общий срок содержания под стражей ФИО1 нельзя признать чрезмерно длительным. Оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий