Решение № 2-1053/2023 2-1053/2023(2-9766/2022;)~М-7880/2022 2-9766/2022 М-7880/2022 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-1053/2023

Дело № 2-1053/2023 (52RS0005-01-2022-010529-23)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к АО «ДК <адрес>» о взыскании ущерба от пролития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с иском к АО «ДК <адрес>» о взыскании ущерба от пролития, указывая, что квартира, находящаяся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> принадлежит истцам в равных долях на праве общей долевой собственности, что подтверждается документами о государственной регистрации прав. Управление домом 7а по <адрес> г.Н.Новгорода осуществляется АО «ДК <адрес>» на основании договора управления НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями договора ответчик взял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего домового имущества. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в результате предоставления услуг ненадлежащего качества, а именно надлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном <адрес> г.Н.Новгорода, произошел залив <адрес> указанного дома. В результате указанных событий в квартире образовались повреждения отделки потолка и стен. Согласно экспертному исследованию НОМЕР стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 369 596,40 рублей. Согласно акта №б/н о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ДК <адрес>, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истцов. Причиной залива квартиры истцов, в результате которого их имуществу был причинен ущерб, явилось открытие спускников системы отопления на чердаке. Таким образом, ответственным за причинение ущерба имуществу истцов является АО «ДК <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено письменное требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данное требование ДД.ММ.ГГГГ получено Ответчиком, однако также проигнорировано.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму убытков в размере 369 596,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО3, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – <адрес> г.Н.Новгорода являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1/3 доли каждая.

Ответчик АО «ДК <адрес>» является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание жилого дома №?а по <адрес> г.Н.Новгорода, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.7а по <адрес> г.Н.Новгорода произошло пролитие.

Согласно Акта о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролития стали открытые спускники системы отопления на чердаке.

В результате пролива был причинен ущерб квартире истцов.

В соответствии ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация АО «ДК <адрес>», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «ДК <адрес>» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭПЦ Вектор.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По вопросу 1: на основании данных, полученных в результате экспертного осмотра и информации, предоставленной экспертам, определены повреждения в жилом помещении по адресу: <адрес>,6, образовавшиеся в результате пролива. В кухне стены оклеены обоями, отслоение, темные пятна. Потолок окрашен водоимульсионной краской, трещины окрасочного слоя. В прихожей стены оклеены обоями, темные пятна. Потолок окрашен водоимульсионной краской, трещины окрасочного слоя, следы высохшей жидкости. В жилой комнате стены оклеены обоями, отслоение, темные пятна, оконные откосы окрашены водоимульсионной краской, трещины окрасочного слоя. Потолок окрашен водоимульсионной краской, трещины окрасочного слоя. По вопросу 2: По результатам проведенного исследования размер восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составит: 118 214 рублей. По результатам проведенного исследования стоимость ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составит: 121 039 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ЭПЦ Вектор, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 118 214 руб. и стоимости ущерба в размере 121 039 руб., а всего 239 253 руб., пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а именно в размере 79 751 руб. в пользу каждого.

Также истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5).

Однако, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного пролитием, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, по заявленным истцами правовыми и фактическими основаниями иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика взыскана быть не может, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная, на основании ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцам в срок 10 дней с момента обращения (ДД.ММ.ГГГГ), то, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, Постановлением Правительства РФ НОМЕР от 28.03.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка рассчитанная следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

239 253

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

14 502,66

239 253

24.07.2023

15.08.2023

23

8,50%

365

1 281,48

Итого:

15 784,14

Таким образом подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 784,14 руб., пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а именно в размере 5261,38 руб. в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истцов в установленные законом сроки, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)».

Сумма штрафа составит (239 253 руб. + 15 784,14 руб. + 15 000 руб.)*50% = 135018,57 руб., то есть по 45 006,19 руб. в пользу каждого истца.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика ходатайств о снижении размера штрафа в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб.

Расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб. являлись необходимыми для истцов, документально подтверждены, понесены истцом ФИО1, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате оценки в размере 6 473 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 339 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к АО «ДК <адрес>» о взыскании ущерба от пролития, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 2221 НОМЕР), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, сумму ущерба в размере 159 502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 522,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 012,38 руб., расходы по оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб.

Взыскать с АО «ДК <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: серия 2203 НОМЕР) сумму ущерба в размере 79 751 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 261 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 006,19 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2023 года.