Решение № 2-2027/2018 2-2027/2018 (2-2520/2017;) ~ М-573/2017 2-2520/2017 М-573/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2027/2018

Дело № 2-2027/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года с.Б.Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьиМяльдзиной С.Н.,

с участием прокуроров Жовниренко В.В. и Никишина И.М.,

при секретареВалеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО4. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО2 с её разрешения иногда приезжает и пользуется указанным жилым домом и хозяйственными постройками. Никаких соглашений о пользовании жилым помещением с ответчиком не заключалось. В сентябре 2017 года она сообщила ответчику, что намерена продать дом и земельный участок, поэтому он доложен прекратить им пользоваться. Однако он продолжает пользоваться спорным жилым домом, в связи с чем она не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом. По просьбе ответчика в дом приходят посторонние люди, чтобы присматривать за хозяйством. Ответчик членом её семьи и близким родственником не является, в качестве таковых в жилой дом не вселялся, поэтому его нахождение в доме и пользование им является незаконным.

ФИО1 просит устранить нарушение её прав собственника, признать ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выселить его из указанного жилого помещения; взыскать с ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Определением от 17.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - Мадюков Г.Д. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать ФИО2, ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выселить их из указанного жилого помещения; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование привел доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что о том, что после смерти отца ответчика его сестра А.А.А. (мать ФИО1) оформила жилой дом по завещанию, ФИО2 и остальным наследникам было известно. Никто из них этого факта не оспаривал. ФИО2 проживал в этом доме с согласия А.А.А., а когда последняя подарила дом своей дочери (ФИО1), проживал в нем с согласия последней, завел там хозяйство. ФИО1 не возражала, поскольку проживала в городе Ульяновске. Письменных соглашений о сроке и порядке пользования жилым домом не составляли. На словах договорились, что ФИО2 будет пользоваться домом, пока ФИО1 не пожелает распорядиться домом по своему усмотрению. 14.12.2017 ФИО1 был подписан договор купли-продажи жилого дома, однако из-за того, что ответчик не желает выехать из дома, регистрация сделки была приостановлена, так как ФИО1 не хотела, чтобы у новых собственников были проблемы с выселением ответчика. Отношения между ФИО1 и ФИО2 неприязненные, ответчик считает, что имеет право пользоваться домом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что начал проживать в спорном доме с сентября 2010 года вместе с супругой ФИО3 О том, что отец оставил на указанный жилой дом завещание в пользу его сестры А.А.А. ему было известно. Однако при жизни матери была договоренность, что если дом будет продан, то деньги должны быть поделены поровну между всеми наследниками (один брат и три сестры). А.А.А. подарила дом своей дочери ФИО1, не поставив никого в известность. Последняя сейчас пытается дом продать, с чем он не согласен. Раньше А.А.А. и ФИО1 не высказывали претензий о его проживании в спорном доме. Этот дом он отремонтировал, дом отапливается, имеется подсобное хозяйство, его супруга проживает в доме постоянно, он приезжает на выходные, они оплачивают коммунальные услуги. Пять лет назад ФИО1 на Авито было объявление о продаже дома за 950000 руб., из-за того, что никто не покупал, цену снизили до 699000 руб. В конце 2017 года ФИО1 пояснила ему, что хочет продать дом и 21.12.2017 попросила освободить дом. Он предложил ей продать дом ему, однако она отказалась. Считал, что имеет право проживать в спорном доме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в целом дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2. Также пояснила, что она и её супруг являются собственниками квартиры, расположенной в г.Ульяновске (по 1/2 доле у каждого). В спорном доме они проживают с сентября 2010 года, после смерти матери её супруга. А.А.А. знала о том, что они проживают в доме, не препятствовала этому. В настоящее время ФИО1 собирается дом продать, они согласны его выкупить, та как у них имеется подсобное хозяйство, но она не соглашается, на контакт не идет.

Выслушав явившиеся стороны, свидетеля, прокурора Никишина И.М., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что *** умер З.А.С., последний *** составил завещание, которым все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся в ***, завещал дочери А.А.А..

На указанное наследственное имущество *** А.А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за А.А.А. в установленном порядке.

В последующем по договору дарения земельного участка и жилого дома от *** А.А.А. подарила спорные жилой дом и земельный участок своей дочери ФИО1 (ранее А.А.А.) Г.З. Право собственности последней на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке *** за *** и за ***.

Таким образом, собственником спорного жилого дома в настоящее время является ФИО1

Из справки, выданной администрацией МО «Елховоозерское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области 24.11.2017, следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: *** никто не зарегистрирован.

Согласно справке, выданной администрацией МО «Елховоозерское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области 20.12.2017, ФИО2 по адресу: ***, проживает без регистрации с 2010 года.

Факт проживания в спорном жилом доме с разрешения собственника ответчиками в судебном заседании не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого).

Из справки формы 8 от 11.04.2013 следует, что по указанному адресу ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы с *** по настоящее время.

В настоящее время проживание ответчиков в спорном жилом доме препятствует истцу в осуществлении прав собственника жилого помещения. Какого-либо соглашения, заключенного ответчиками с ФИО1 о праве и сроке пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено, членами семьи собственника жилого помещения ФИО2 и ФИО3 не являются. Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Показания свидетеля Г.Р.А. о том, что бывший собственник А.А.А. в случае продажи дома была намерена поделить деньги на четверых наследников, правового значения не имеют, и основанием к отказу в иске являться не могут.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, а потому ФИО2 и ФИО3 подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из этого жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял адвокат Мадюков Г.Д. на основании ордера от 17 января 2018 года *** и доверенности от 21.12.2017.

Согласно квитанций от 20 декабря 2017 года ***, от 12 февраля 2018 года *** расходы ФИО1 на оплату услуг адвоката составили в общей сумме 14 000 рублей.

Учитывая категорию настоящего спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных ей юридических услуг, результат рассмотрения дела - удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого.

Кроме того, расходы ФИО1 по составлению искового заявления согласно квитанции от 19 декабря 2017 года составили 3000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца по 1500 руб. с каждого.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. - по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: ***

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 4650 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина