Решение № 2А-1005/2023 2А-89/2024 2А-89/2024(2А-1005/2023;)~М-891/2023 М-891/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-1005/2023

Дело № 2а-89/2024

УИД 59RS0029-01-2023-001226-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием административного истца ФИО9,

представителя административного ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», просит признать незаконным бездействие ответчика по непередаче документов на ФИО9 в установленном законом порядке на медико-социальную экспертизу по установлению инвалидности; возложить на ответчика обязанность передать документы на ФИО9 на медико-социальную, экспертизу инвалидности в установленном, законом порядке в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить взыскание неустойки на случай неисполнения решения суда (астрент) в части возложения на ответчика обязанность передать документы на ФИО9 на медико-социальную экспертизу инвалидности в установленном законом порядке в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, определить ее размер в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО9 обратился в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» с целью получения направления на медицинское освидетельствование состояния здоровья в связи со стойким расстройством функций организма обусловленное имеющимися заболеваниями. Необходимость признания инвалидом обусловлена наличием многочисленных заболеваний, которые подтверждаются соответствующими медицинскими документами. 24 апреля 2023 года ФИО9 было получено направление для прохождения медико-социальной экспертизы, вынесено соответствующее решение в установленном законом порядке. При этом согласно требованиями закона документы подлежат направлению в бюро медико-социальной экспертизы через единую информационную систему медико-социальной экспертизы не позднее трех рабочих дней со дня ее формирования в системе.

Вместе с тем, должностное лицо учреждения здравоохранения - врач травматолог-ортопед ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» ФИО11 обязанности по направлению истца на медицинскую экспертизу в установленном законом порядке не исполнил, необоснованно и незаконно затягивал направление требуемых документов через систему. На момент подачи искового заявления документы так и не были переданы в бюро медико-социальной экспертизы. Неоднократно обращался к должностному лицу, однако врач уклонялся от направления документов по различным предлогам. Указывал на такие причины как неработоспособность программы, информационной системы, электронной подписи, нахождение в отпуске, ожидание ответа министерства для решения вопроса. Впоследствии, даже указал, что администрацией было дано указание неработающих граждан не направлять на комиссию.

Таким образом, на протяжении более четырех месяцев врач уклонялся от отправки документов на медико-социальную экспертизу по надуманным и незаконным основаниям. Указанные обстоятельства являются нарушением прав и законных интересов истца. Просит признать бездействие ответчика по непередаче документов в установленном законом порядке на медико-социальную экспертизу по установлению инвалидности незаконным, а также возложить на ответчика обязанность устранить нарушения. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи нарушением его личных неимущественных прав. В связи с необходимостью обращения за юридической помощью истцу причинены убытки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., подлежащие возмещению. Нарушения прав повлекли необходимость обращения за юридической помощью. Между истцом и ИП ФИО7 заключен Договор об оказании юридических услуг от 17.08.2023 года.

Определением Нытвенского районного суда от 19.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО9 поддержал требования, указанные в иске, пояснил, что 25.05.2023 года была назначена врачебная комиссия, сдал все анализы, прошел необходимых врачей, все документы для прохождения МСЭ были предоставлены. Но с этого времени все застопорилось и длилось до августа 2023 года. В конце августа отправили к областному травматологу. Областной травматолог написал записку начальнику ФИО8, он посмотрел на снимок и 02.11.2023 года направил на операцию. Послеоперационный период длится долго, кость срастается плохо, работать не может, на МСЭ не отправляют, доходов нет никаких. Все события происходили в 2023 году, обращался к ФИО11, по поводу голеностопного сустава, первое обращение состоялось в 2022 году, было назначено лечение, в последующем происходило ухудшение. В начале 2023 года не мог встать на ногу. Врачебная комиссия 25.05.2023 года была назначена, после чего дали направление пройти конкретных врачей. 26.06.2023 года ФИО11 передал последний документ для прохождения МСЭ. Врачебная комиссия была в составе ФИО1 и ФИО11, решение было принято направить на комиссию МСЭ 25.05.2023 года. Решение до него не доведено, велено собрать документы и передать врачу, потом сказали, что они все отправят электронно. Об этом мне говорил ФИО11 лично. Бездействие врача ФИО11 в том, что не проведена комиссия МСЭ, до сих пор не получил группу инвалидности. После записался на прием, там была ФИО1 и ФИО11, они решили дать направление в больницу в г.Пермь. Дождался очереди и уехал в г.Пермь. В больницу обращался раз в месяц, рентген контроль и с этим снимком ходит на прием, травматолог продлевает «больничный». В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда с казал, что нервничал, испытывал бесконечную боль от хождений. 31.08.2023 года состоялась врачебная комиссия, это нельзя назвать комиссией, это был просто прием, присутствовала врач ФИО1 и врач ФИО11 31.08.2023 года они посмотрели ногу и направили в г.Пермь, свое решение они не сказали. ФИО8, заведующий отделения травматологии областной больницы, направил на срочную операцию, т.к. было все запущено. Моральный вред связан с тем, что не направили на МСЭ, чтобы выяснить, признан ли инвалидом или нет, связан с нервами, переживаниями, с постоянными хождениями по больнице. Невролог направлял на МРТ для обследования. Направление на МСЭ необходимо для того, чтобы признали инвалидом. Травму ноги получил очень давно в молодости, когда работал цехе в №10 НМЗ в 1985 году, документов нет на руках, т.к. не обозначал, что травма была производственной. С тех пор она не беспокоила, начала беспокоить в 2021 году, после того как 01.04.2022 года подвернул ногу, она стала снова болеть. Считает, что 31.08.2023 года его направили на врачебную комиссию.

Представитель административного ответчика ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 25.05.2023 года не было врачебной комиссии, т.к. врач ФИО1 была в командировке, ездила сдавать отчеты в г. Пермь. Врачебная комиссия никаких направлений не дает. Когда истец обратился в 2022 году к травматологу, в его карте не был собран анамнез, для постановки такого заболевания, как <данные изъяты>, собирают анамнез при обращении его к врачу травматологу, который истцу порекомендовал пройти врачей. Первое обращение истца было 04.04.2022 года, т.к. была уличная травма 01.04.2022 года, назначено лечение, которое истец не принимал. 21.11.2022 года истец вновь обратился и ему дали направление на МРТ, после 16.01.2023 года с помощью МРТ установлен точный диагноз, назначено лечение, явка по состоянию. 06.04.2023 года снова истец обратился, было принято решение о блокаде - поставить ортез с высоким берцем, выдано направление к травматологу ПККБ, назначено лечение. 24.04.2023 года истец обратился в г.Пермь, где ему дали заключение на момент осмотра оперативное лечение не показано, даны рекомендации, наблюдение травматолога. 11.05.2023 решение вопроса о группе инвалидности, явка на ВК 25.05.2023 года. 25.05.2023 года боли усилились, вновь явился на прием - решение вопроса о группе инвалидности, явка на ВК. 08.06.2023 года аналогичное обращение. 31.08.2023 года врачебная комиссия не состоялось, признаков заболевания не было, если бы была утрата какого то органа, тогда бы был принят вопрос о направлении на МСЭ. Для прохождения ВК необходимо пройти несколько обращений, снова стал вопрос о прохождении комиссии МСЭ. Суть врачебной комиссии заключается, что на основании анамнеза, она дает заключение о направлении на МСЭ. В последующем ВК состоялось 31.08.2023 года, и не нашла оснований направления истца на МСЭ. 18.10.2023 года была сдача анализов для оперативного лечения, явка за результатами. 31.10.2023 года сдача анализов для оперативного лечения, выдано направление на госпитализацию ПКК. 17.10.2023 года на момент обращения оперативное лечение показано. Операция 02.11.2023 года, рекомендовано продолжить лечение у травматолога по месту жительства. С 09.11.2023, 10.11.2023, 13.11.2023, 15.11.2023, 17.11.2023 и 25.12.2023 года неоднократно обращался за перевязкой и не предоставил выписной эпикриз из областной больницы. Все эти периоды считаются реабилитацией пациента, по которому врач смотрит помогло ли операционное вмешательство. После явка была назначена на 26.01.2024 года, 26.01.2024 года врач ФИО11 был на «больничном» и не мог принять истца, о чем есть больничный лист. На сегодняшний день истец записан на прием 21.02.2024 года, на этом приеме врач посмотрит и будет решать вопрос о направлении его на ВК, согласно приказа Минсоцразвитя №500Н. Именно Врачебная комиссия будет решать вопрос о направлении его на комиссию МСЭ, в случае если лечение не помогло. По доводам истца в требованиях о взыскании морального вреда следует отказать, т.к. им не представлены доказательств. Нет оснований для признания бездействий врача незаконными, т.к. не установлено и не усматривается бездействие врачей, все это время ФИО9 собирал свой анамнез, процедура истцом по направлению на МСЭ не соблюдена. Передавать документы на МСЭ преждевременно. В требованиях просит отказать в полном объеме, также о взыскании судебных расходов, т.к. договор об оказании юридических услуг заключен с иным лицом, предмет договора не ясен. Истцом не предоставлены документы о том, что врачебная комиссия состоялась, так как ее не было. Лечение им не принималось. ФИО9 не понимает, как происходит процедура направления на комиссию МСЭ, инвалидность устанавливается по медицинским, а не по социальным показаниям.

Заинтересованное лицо ФИО11, представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст.8 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (статья 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 7, 8 Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 (ред. от 28.11.2023) утверждены Правила "О признании лица инвалидом", которые определяют порядок и условия признания лица инвалидом.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

5. Условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

6. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

17. Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.

Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

18. Направление на медико-социальную экспертизу формируется в медицинской информационной системе медицинской организации, ведомственной медицинской информационной системе или государственной информационной системе в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица медицинской организации, в течение 3 рабочих дней со дня формирования передается в бюро посредством медицинских информационных систем медицинских организаций, государственных информационных систем в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения или иных ведомственных информационных систем в государственную информационную систему "Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере"

В судебном заседании установлено, что по заключению МРТ левого голеностопного сустава от 11.01.2022 ФИО9 рекомендована консультация травматолога-ортопеда. МР картина <данные изъяты> (л.д.11).

В рентгенографии голеностопного сустава от 24.04.2023 имеются выраженные проявления <данные изъяты> (л.д.12).

24.04.2023 года ФИО9 обратился в отделение травматологии и ортопедии Пермской краевой клинической больницы с жалобами на боль в левом ГС ВАШ 4-5, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: на момент осмотра оперативное лечение не показано; наблюдение травматолога (хирурга) по м/ж; лечение; ортез ГС жесткий либо обувь с высоким жестким голенищем; заключение для МСЭ (л.д.10).

21.06.2023 года ФИО9 обратился к терапевту ГБУЗ ПК «НРБ» в связи с оформлением документов на МСЭ у травматолога, даны рекомендации, запись в посыльный лист на МСЭ (л.д.64). 23.06.2023 обращался к хирургу, неврологу (л.д.65-66).

ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» 11.01.2024 года сообщает, что документы для проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО9 из ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» в бюро № 22 не поступали, экспертиза не проводилась (л.д.32).

В материалы дела представлен Устав ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» (л.д.40-57), согласно которому ГБУЗ ПК «НРБ» является некоммерческой бюджетной организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и Пермского края, Уставом и заданиями учредителя (п.1.6).

Предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание медицинских и иных услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере здравоохранения; оказание первичной медико-санитарной помощи в виде диагностики и лечения наиболее распространенных болезней, также травм, отравлений и других неотложных состояний, медицинской помощи женщинам в период беременности и после родов, медицинской профилактики важнейших заболеваний, санитарно-гигиенического образования и воспитания, проведения других мероприятий, связанных с оказанием медико-санитарной помощи гражданам в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, также иных видов медицинской помощи в соответствии с заданиями учредителя, утвержденными стандартами и полученными лицензиями (п.2.1).

В соответствии с приказом от 06.04.2012 ФИО11 принят в ГБУЗ «Нытвенская районная больница» врачом-хирургом в стационар хирургического отделения, врачом-травматологом-ортопедом в поликлинику (л.д.62-63).

Представителем административного ответчика представлен приказ ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» от 11.01.2023 года «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности», Положение о составе и функциях врачебных комиссий по ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», Положение об экспертизе временной нетрудоспособности, согласно которого лечащий врач, осуществляющий экспертизу временной нетрудоспособности:

- Определяет признаки временной утраты трудоспособности на основе оценки состояния здоровья, характера и условий труда, социальных факторов: в первичных медицинских документах: медицинской карте амбулаторного больного, медицинской карте стационарного больного, истории родов, карте прерывания беременности, фиксирует жалобы больного, амнестические и объективные данные, назначения необходимых обследований и консультаций, диагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести, обуславливающих нетрудоспособность.

- Рекомендует лечебно-оздоровительные мероприятия, вид лечебно-охранительного режима, назначает дополнительные обследования, консультации.

- Определяет сроки нетрудоспособности с учетом индивидуальных особенностей течения основного и сопутствующих заболеваний, наличия осложнений и ориентировочных сроков нетрудоспособности при различных заболеваниях и травмах.

- Фиксирует в медицинской карте стационарного больного экспертный анамнез.

- При осмотрах отражает в дневниках динамику заболевания, эффективность проводимого лечения, обосновывает продление сроков освобождения пациента от работы.

- Не позднее 15 дней со дня выдачи листка нетрудоспособности представляет пациента на врачебную комиссию по экспертизе временной нетрудоспособности для продления листка нетрудоспособности, а также в случаях превышения на 15% сроков лечения в стационаре, установленных медико-экономическим стандартом.

При представлении пациента на врачебную комиссию по экспертизе временной нетрудоспособности оформляет «Этапный эпикриз при направлении на Врачебную комиссию».

- Выявляет признаки стойкого ограничения жизнедеятельности и стойкой утраты трудоспособности, своевременно организует направление пациентов на Врачебную комиссию.

- По заключению Врачебной комиссии оформляет в установленный срок направление пациента на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы.

К функциям врачебной комиссии (по поликлинике) по экспертизе временной нетрудоспособности относится: в т.ч.

- Продление листка нетрудоспособности по срокам более 15 дней.

- Оценка качества эффективности лечебно-диагностических мероприятий.

- Выдача направления на медико-социальную экспертизу.

Положением утвержден состав травматологической комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности.

Кроме того, к материалам дела приобщены приказы о приеме на работу и о переводе работников на другую работу в отношении ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, копия листка нетрудоспособности ФИО11 с 23.01.2024 по 26.01.2024

В судебном заседании обозрена медицинская карта ФИО9, в которой имеется: согласие ФИО9 на получение медицинских услуг, записи обращений ФИО9 от 04.04.2022 года, от 21.11.2022 года, 16.01.2023 года, результаты МРТ, от 06.04.2023 года, от 11.05.2023 года, от 25.05.2023 года, выписка о посещении 24.04.2023 года врача-травматолога Пермской краевой больницы, исследование по рентген снимку, обращение от 08.10.2023 года. 31.08.2023 года проведена врачебная комиссия, решено направить повторно к травматологу ПККБ о возможности проведения оперативного лечения, после чего через ВК решить вопрос о направлении на СМЭ. Состав комиссии: председатель ВК ФИО1, травматолог ФИО11, хирург ФИО5 Диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО9 в период 2022 – 2023 года получал услуги по оказанию медицинской помощи при наличии у него соответствующего заболевания. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что у административного истца имеется заболевание опорно-двигательного аппарата, влекущее нарушение функций организма и имеющего в настоящее время признаки стойкого расстройства функции организма.

25.05.2023 года по результатам приема врача-травматолога, ФИО9 были выданы направления для прохождения врачей-специалистов, что бы собрать необходимую информацию о состоянии здоровья пациента для последующего принятия решения о проведении Врачебной комиссии. Доказательств того, что 25.05.2023 года состоялась Врачебная комиссия и было принято решение о направлении ФИО9 на Медико-социальную экспертизу без необходимых документов, материалы дела не содержат, административным истцом не представлены.

Как следует из анализа письменных доказательств, 31.08.2023 Врачебной комиссией ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» в отношении ФИО9 принято решение о направлении его повторно к травматологу ПККБ для возможности проведения оперативного лечения, после чего решить вопрос о направлении на Медико-социальную экспертизу. Таким образом, оснований для направления лечащим врачом ФИО11 документов на медико-социальную экспертизу в отношении пациента ФИО9 в период с 25.05.2024 года по 22.08.2023 (день подачи административного искового заявления) не имелось.

Из указанных выше норматив-но-правовых положений следует, что принятие решений о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу входит в компетенцию врачебной комиссии, при этом законодательством регламентированы условия направления на медико-социальную экспертизу: после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Доказательств того, что на 25.05.2023 года были проведены необходимые мероприятия по установлению у ФИО9 стойкого нарушения функции организма, материалы дела не содержат и административным истцом так же не представлены.

Для установления инвалидности обязательно наличие трех условий для признания гражданина инвалидом, включая нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничение жизнедеятельности. Само по себе наличие заболевания не является безусловным основанием для установления инвалидности. В свою очередь выраженность нарушения функций организма определяется в процентах, основанием для установления инвалидности является наличие расстройства функций организма II и выше степени нарушений.

В случае отказа медицинской организации в направлении гражданина на медико-социальную экспертизу ему выдается заключение врачебной комиссии соответствующей медицинской организации, и гражданин (его законный или уполномоченный представитель) вправе подать жалобу на такое решение медицинской организации в орган, осуществляющий в отношении указанной медицинской организации функции учредителя, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к государственной, муниципальной и частной системам здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации и в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к системе здравоохранения федерального уровня.

Между тем, ФИО9 требований об обжаловании бездействия медицинской организации по созданию и проведению Врачебной комиссии для решения вопроса о проведении освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы или по обжалованию решения такой комиссии не заявлено.

Кроме того, ФИО9 не лишен возможности для установления инвалидности самостоятельно обратиться в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" подав соответствующее заявление в установленном порядке при наличии решения Врачебной комиссии о направлении на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы.

При разрешении настоящего спора суд принимает ко вниманию установленные юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств и руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на нарушение административным ответчиком прав, законных интересов ФИО9 в заявленный период.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложения на ГБУЗ ПК "Нытвенская районная больница" обязанности направить ФИО9 на медико-социальную экспертизу.

Административным истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлена.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, взыскании неустойки также не имеется, поскольку они вытекают из основного требования.

На основании изложенного, суд считает требования административного истца необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, представленный ФИО9 договор об оказании юридических услуг заключен между ИП ФИО7 и ФИО6, предмет оказания юридической услуги указан административный иск, однако ФИО9 в Нытвенский районный суд первоначально было подано исковое заявление по правилам гражданского судопроизводства. При этом, доказательств того, что ФИО6 была наделена полномочия заключать от имени ФИО9 указанный договор, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» о признании незаконным бездействия по непередаче документов в установленном законом порядке на медико-социальную экспертизу по установлению инвалидности, возложении обязанности передать документы на медико-социальную экспертизу, взыскании компенсации морального вреда, установлении взыскания неустойки, и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.