Решение № 2-505/2026 2-505/2026~М-2651/2025 М-2651/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-505/2026

Дело № 2-505/2026

УИД 23RS0008-01-2025-005056-81

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.,

при секретаре Нежинской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что дата между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 292,00 % годовых, сроком возврата дата. Договор был заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) путем направления ответчиком SMS-кода. дата между ООО МКК «ВЕРИТАС» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к истцу. Истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, что подтверждается свидетельством №-КЛ от дата. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем за период с дата по дата (167 календарных дней) образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес>, определением от дата был отменен в связи с поступлением возражений ответчика. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от дата в размере 69 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 314 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей на срок 35 календарных дней, то есть по дата включительно, с процентной ставкой 292,00 % годовых, полная стоимость кредита 292,000% годовых. Уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно.

В рамках данного договора срок возврата займа был определен 21.05.2024 включительно.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Предмет Договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символьный код, полученный в SMS-сообщении на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Пунктом 2 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Предоставление суммы займа осуществлено путем перечисления денежных средств ответчику в размере 30 000 рублей 16.04.2024, что подтверждается справкой платежной системы об осуществлении транзакции.

Таким образом, ООО МКК «ВЕРИТАС» выполнило перед ответчиком свои обязательства, перечислив денежные средства способом, выбранным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное положение также отражено на первой странице Индивидуальных условий договора потребительского займа: «в случае, если сумма начисленных по Договору процентов, неустойки (штрафа и пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

дата между ООО МКК «ВЕРИТАС» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, в том числе по договору займа № от дата, заключенному с ФИО1

Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством №-КЛ от дата, и в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» вправе требовать взыскания задолженности.

Таким образом, истец является надлежащим кредитором и вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и штрафами.

Как видно из материалов дела, представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на дата за 167 календарных дней просрочки составила 69 000 рублей, в том числе: основной долг — 30 000 рублей, проценты за пользование займом — 36 965 рублей 16 копеек, штрафы и пени — 2 034 рубля 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа №, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка обращения к мировому судье и наличии непогашенной задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, ограничивающими размер процентов и неустойки, является арифметически верным. Возражений относительно исковых требований и расчета, а также доказательств их обоснованности ответчиком не представлено. Условия договора займа ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными.

Разрешая заявленные требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности, суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, исходя из факта нарушения заемщиком условий договора и наличия задолженности по принятому обязательству, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязательств перед АО ПКО «ЦДУ» в соответствии с условиями договора, погашения долга в части или полностью, признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как иск удовлетворен полностью.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 314 рублей 40 копеек, в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика — 91,20 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка — 66,00 руб., расходы по отправке простой бандероли с исковым заявлением в адрес суда — 66,00 руб., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика — 91,20 руб., что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (почтовыми реестрами) и соответствующими квитанциями. Данные расходы являются необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> респ. Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, уч. 35А (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: <***>, КПП: 772701001, ОГРН: <***>,) сумму задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 36 965 рублей 16 копеек, штрафы и пени – 2 034 рубля 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 314 (триста четырнадцать) рублей 40 копеек, а всего взыскать 73 314 (семьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Белореченский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 05марта 2026 года.

Судья Ю.В. Дебунова