Решение № 2-2122/2017 2-2122/2017~М-1735/2017 М-1735/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2122/2017

Дело № 2-2122/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Пехтелевой Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев 10 августа 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которого в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.ДД.ММ.ГГГГ. решением Советского районного суда <адрес> с САО «ВСК» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 238 765 рублей 93 копейки. Так как заявление с комплектом необходимых документов Страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения по акту о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) - 152 дня. Сумма неустойки составляет 362 924 рубля 21 копейка: 238 765, 93 * 1% * 152.

В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 362 924 рубля 21 копейку, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также то, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им представлено не было, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, с вынесением решения по делу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства размере 184 776 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 54 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 53 989 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 39 копеек, расходы на оценку величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 (десять тысяч) рублей), компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 119 382 (сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО10. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. Истец ФИО2 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик признал ДТП страховым случаем, и произвел истцу на основании акта о страховом случае выплату страхового возмещения в размере 56 673, 51 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в «ФИО1» ИП ФИО6 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного марки <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному «ФИО1» ИП ФИО6, общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа составила 329 200 рублей. Стоимость услуг «ФИО1» ИП ФИО6 по оценке ущерба составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению №А/16 от 30.06.2016г., выполненному «ФИО1» ИП ФИО6, общая сумма величины утраты товарной стоимости вышеназванного транспортного средства, составила 20 254 рубля 12 копеек. Стоимость услуг «ФИО1» ИП ФИО6 по оценке УТС составила 10 000 рублей. По данному факту истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 817, 50 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае и копией платежного поручения 73161 от ДД.ММ.ГГГГ. Судом по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Согласно заключению ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> составляет: без учета износа деталей 341 264, 00 руб., с учетом износа деталей 286 265, 55 руб. При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полной мере возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд счел, что исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению с учетом выплаченных сумм страхового возмещения и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 184 776, 54 руб. (286 265, 55 – 56 673, 51 – 44 817, 50). Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскал величин утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 53 989, 39 руб.

Указанное решение Советского районного суда г. Волгограда никем обжаловано не было, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена САО «ВСК» потерпевшей ФИО2 в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Так как заявление с комплектом необходимых документов Страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения по акту о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) - 152 дня.

Сумма неустойки составляет 362 924 рубля 21 копейка: 238 765, 93 * 1% * 152.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 162 924, 21 руб. – отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 400 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются судебными, связаны с рассмотрением гражданского дела и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску 5 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО2 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 162 924 рубля 21 копейка - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись И.С. Шамарина