Решение № 2-1614/2019 2-1614/2019~М-1114/2019 М-1114/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1614/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1614/19 по иску ПАО «Банк ВТБ» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с И. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от 22.03.2017 г. №621/0018-0012079 в размере 1 162 218 рублей 56 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 1 076 043 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 86 174 рубля 83 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 904 рублей 87 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 903 рублей 27 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 030 рублей 13 копеек, а всего взыскать 1 180 056 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Porsche Cayenne turbo, VIN № государственный регистрационный знак <***>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 498365 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1614/19 по иску ПАО «Банк ВТБ» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к И.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 22.03.2017 г. заключило с И. кредитный договор №621/0018-0012079, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 1 339 156 рублей на срок до 22.03.2022 г. со взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых. Кредит предоставлен заемщице для целевого использования – оплаты транспортного средства и страховых взносов. В соответствии с п.6 кредитного договора заемщица обязана осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца в размере 33 569 рублей 22 копеек. В обеспечение обязательств заемщицы по кредитному договору в соответствии с п.20-22 кредитного договора в залог передан автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN №. Учитывая систематическое неисполнение заемщицей своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, оно на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.1.6 кредитного договора потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 16.02.2019 г. составляет 1 200 299 рублей 96 копеек, из которых 1 076 043 рубля 73 копейки – задолженность по возврату кредита, 86 174 рубля 83 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 19 048 рублей 71 копейка – неустойка за просрочку возврата кредита, 19 032 рубля 69 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать задолженность кредитному договору в размере 1 166 026 рублей 70 копеек, в том числе 1 076 043 рубля 73 копейки – задолженность по возврату кредита, 86 174 рубля 83 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 904 рубля 87 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 1 903 рубля 27 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 498 365 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила, причину неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» (правопредшественником истца) и И. был заключен кредитный договор № (л.д. 10-13) о предоставлении кредита в размере 1 339 156 рублей до 22.03.2022 г. Согласно условиям договора, заемщица обязалась ежемесячно, 22 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (16,9% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 33 569 рублей 22 копеек (начиная со второго платежа). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 30-32), начиная с первого же месяца действия кредитного договора заемщица стала допускать просрочки платежей. С 23.10.2017 г. просрочка стала носить регулярный характер, платежи заемщицей вносились спорадически, после 23.11.2018 г. платежи не вносились. По состоянию на 17.02.2019 г. размер просроченных заемщицей платежей по возврату кредита составил 94 189 рублей 44 копейки, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 86 174 рубля 83 копейки. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 1 076 043 рубля 73 копейки.

Ответчица представленный расчет не оспаривала, на наличие не учтённых в нем платежей не ссылалась.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с И.. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.12 кредитного договора от 22.03.2017 г. №621/0018-0012079 при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 24.10.2017 г. по 11.02.2019 г. составил 19 048 рублей 71 копейку, за просрочку уплаты процентов за тот же период – 19 032 рубля 69 копеек. Доказательств отсутствия вины заемщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 1 904 рублей 87 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 1 903 рублей 27 копеек за просрочку уплаты процентов. В этом случае эффективная ставка неустойки составит 3,65% годовых, что на порядок ниже ключевой ставки ЦБ РФ. С учетом данного обстоятельства ст.333 ГК РФ не может быть применена.

В соответствии с п.10 кредитного договора от 22.03.2017 г. №621/0018-0012079 в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик предоставляет в залог истцу приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль Porsche Cayenne turbo, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 22.03.2017 г. №621/0018-0012079, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 57-63), в настоящее время заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ответчицы имеет государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 22.03.2017 г. №621/0018-0012079 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 1 450 000 рублей (п.24 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами двумя годами ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР»» от 23.01.2019 г. №874112 (л.д. 20-28), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 498 365 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчицей выводы оценки не оспаривались.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2017 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (1 450 000 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с И. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от 22.03.2017 г. №621/0018-0012079 в размере 1 162 218 рублей 56 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 1 076 043 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 86 174 рубля 83 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 904 рублей 87 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 903 рублей 27 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 030 рублей 13 копеек, а всего взыскать 1 180 056 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Porsche Cayenne turbo, VIN № государственный регистрационный знак №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 498365 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь