Решение № 2-430/2019 2-430/2019~М-444/2019 М-444/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-430/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ №

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием прокурора – <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты>, к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в воинском звании <данные изъяты> в должности <данные изъяты> По требованиям-накладным от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, он был обеспечен вещевым имуществом, в том числе и инвентарным имуществом, которое при увольнении с военной службы в полном объёме не сдал, причинив с учётом его износа государству в лице войсковой части <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 17 181 рубль 21 копейку.

В связи с этим заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона просит привлечь к полной материальной ответственности ФИО1 и взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 17 181 рубль 21 копейку путём перечисления на расчётный счет Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела командир войсковой части <данные изъяты> и руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» и их представители в судебное заседание не прибыли, при этом представитель истца просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчику ФИО1 судом направлялись телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщение по известному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, однако адресат телеграмму и корреспонденцию не получил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к ч. 1 – 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее Постановление).

На основании п. 9 Постановления имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

В соответствии с п.п. 10, 12 и 19 Постановления к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Согласно п. 25 Постановления вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения, при этом возврату подлежит инвентарное вещевое имущество.

В силу п. 28 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие при увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Согласно копиям требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 в период прохождения военной службы был обеспечен положенным ему вещевым имуществом, о чём имеются его подписи.

При этом как усматривается из копий требований накладных от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 сдал на вещевой склад войсковой части <данные изъяты> часть вещевого имущества за исключением костюма утеплённого, баула, куртки флисовой, балаклавы, жилета утеплённого, перчаток полушерстяных, носков летних и зимних, берета полушерстяного, футболок х/б, рубашек повседневных с длинным рукавом, фуражки повседневной.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-К следует, что ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части.

Из справки – расчета от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стоимость вещевого имущества, подлежащего удержанию с ФИО1, с учётом его износа, составляет 17 181 рубль 21 копейка.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству в лице войсковой части <данные изъяты> в размере 17 181 рубль 21 копейка, не возвратившего в указанную воинскую часть, выданное ему вещевое имущество, в том числе инвентарное, сроки носки которого не истекли, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Сумму причинённого ответчиком ущерба суд полагает необходимым перечислить на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть <данные изъяты>

Кроме того, поскольку, военный прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать в доход бюджета городского округа «Город Чита» сумму подлежащей к оплате государственной пошлины с ответчика, с учётом ст. 333.19 НК РФ, в размере 687 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты>, к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части <данные изъяты> сумму причинённого материального ущерба в размере 17 181 (семнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 21 копейка путём перечисления денежных средств на расчётный счет Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения. В апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд это решение может быть обжаловано ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Д.Н. Силищев