Решение № 2-666/2019 2-666/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-666/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> на пересечении <адрес> в <данные изъяты> (столкновение 2-х транспортных средств). Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признал себя водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан полный пакет документов в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщик выплату не произвел, ссылаясь на то, что извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено ненадлежащим образом, а именно, не заполнен полностью пункт 18 извещения (не отмечено о наличии или отсутствии разногласий, отметки в соответствующих блоках отсутствуют).

Считает данный отказ неправомерным, поскольку все пункты извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнены полностью в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 7 извещения о дорожно-транспортном происшествии, где указываются разногласия, имеется отметка, что разногласия отсутствуют.

Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 48.600 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5.000 рублей.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была произведена, размер неустойки, составляет 56.862 рубля, исходя из следующего расчета, представленного истцом: 48.600 рублей х 1% х <данные изъяты> просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 56.862 рубля. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 5.000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу доплату страхового возмещения в размере 48.600 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 5.000 рублей; стоимость изготовления копии заключения № в размере 500 рублей; неустойку в размере 56.862 рублей; моральный вред в размере 5.000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1.600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, на своем участии в рассмотрении дела не настаивала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении в отсутствие представителя Страховой компании ходатайств не заявлено. В ранее представленных суду возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 указала на несогласие к иском по тем основаниям, что в комплекте документов об извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового случая ФИО1 оформлено ненадлежащим образом, а именно: не заполнен п. 18 извещения (не отмечено о наличии или отсутствии разногласий, отметки в соответствующих бланках отсутствуют). Поскольку права потерпевшего в данном случае не нарушены, а неисполнение обязательств страховщиком обусловлено непредставлением (игнорированием запроса) документов, предусмотренных Правилами, со стороны потерпевшего, полагает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, а заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения, включая расходы по недостоверному экспертному заключению. В случае отсутствия оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу;, расходы на представителя и компенсацию расходов по оплате оценочных услуг взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500.000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий виновника дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Принадлежность истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший и виновник ДТП оформили извещение о дорожно-транспортном извещении, содержащее данные об обстоятельствах ДТП. Водитель ФИО3 признал свою вину, что отражено в извещении о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован в обязательном порядке в страховой компании <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ОСАГО серии №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии №, со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по правилам прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к данному заявлению необходимый комплект документов. При подаче заявления страховщику истцом в заявлении указано, что страховое возмещение она просит осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

При это, из пояснений сторон в судебном заседании видно, что направление на ремонт на станции технического обслуживания, ответчиком в рамках договора страхования ОСАГО, истцу не выдавалось.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, как одного из участников ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», её обращение в свою страховую компанию по возмещению убытков соответствует вышеприведенным требованиям Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В данном случае потерпевший и виновник дорожно-транспортного происшествия оформили извещение без вызова сотрудников ГИБДД.

ПАО СК «Росгосстрах», в целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, в соответствии с ст.12 Закона «Об ОСАГО» организована независимая экспертиза (оценка).

Транспортное средство истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявке ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 60.300 рублей, с учетом износа 46,06% и округления составляет 45.600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено сообщение о том, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ оформлено ненадлежащим образом, а именно не заполнен полностью пункт 18 извещения (не отмечено о наличии или отсутствии разногласий (отметка в соответствующих блоках отсутствуют).

Однако из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 7 следует, что разногласий по п.п. 14, 15, 16, 17 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия, согласно которой в течение 10 календарных дней она просила произвести оплату страхового возмещения на ее расчетный счет в размере 48.600 рублей, оплатить стоимость экспертного заключения в размере 5.000 рублей, а также оплатить неустойку в размере 25.758 рублей. К досудебной претензии ФИО1 были приложены оригинал экспертного заключения <данные изъяты> № с квитанцией к приходному кассовому ордеру № и оригинал выписки из лицевого счета.

Согласно указанному экспертному заключению, выполненному по заявке истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 48.600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований, содержащихся в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а разъяснения по позиции ранее были доведены до сведения истца письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все предусмотренные договором страхования условия, необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Проанализировав заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основано на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный в данном заключении перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, соответствует исследованному судом извещению о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19 сентября 2014 года. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение <данные изъяты>» №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющего в материалах дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по заказу ПАО СК «Росгосстрах», судом установлено, что данное заключение были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в <адрес> на <адрес>, составляет 48.600 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлены факт наличия страхового случая и обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Сумму страхового возмещения суд определяет в размере 100.000 рублей согласно п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

При этом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, суд определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 48.600 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с этим понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, а потому расходы истца ФИО1 по проведению независимой экспертизы в размере 5.000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме сверх страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 56.862 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 этого же Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 100.000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 гола № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа, неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила о применении к возможным штрафу и неустойке положений ст. 333 ГПК РФ, полагая, что в настоящем случае штраф и размер подлежащей взысканию неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу, сумма материального ущерба причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет в части страховой выплаты – 48.600 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 56.862 рубля (48.600 х 117 х 1% = 56.862).

Исходя из изложенного, учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать взысканную по решению суда сумму страхового возмещения, а также в настоящем случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40.000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40.000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере в размере 24.300 рублей, что составляет 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию нашел свое подтверждение, установлена недобросовестность действий ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения при отсутствии оснований для такого отказа, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.600 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в материалы дела в размере 500 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.600 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в материалы дела в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 10.000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично в размере 8.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.758 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, страховое возмещение в размере 48.600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24.300 рублей 00 копеек, убытки (расходы по оплате независимой экспертизы) в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.600 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в материалы дела в размере 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 130.000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3.758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева